Ухвала

від 03.10.2024 по справі 215/3592/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3592/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/3592/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року справу №215/3592/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Дурасова Ю.В., Олефіренко Н.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

02.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Щербака Андрія Анатолійовича , Божко Людмили Андріївни , Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича . Заяву обґрунтовує тим, що розгляд апеляційної скарги призначено без урахування розумного строку розгляду, зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Щербак А.А., Божко Л.А., Суховаров А.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/3592/24.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Щербак А.А., Божко Л.А., Суховаров А.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/3592/24, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині не підлягає розгляду, оскільки судді не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/3592/24, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, призначенням апеляційного розгляду у порядку письмового провадження без виклику сторін у засідання.

Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні її прав на судовий захист. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст. 31, 36, 40, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербак А.А., Божко Л.А., Суховаров А.В. від участі у розгляді справи №215/3592/24 - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А. у справі № №215/3592/24 визнати необґрунтованою.

Передати справу №215/3592/24 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко