Ухвала

від 02.10.2024 по справі 345/5169/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/5169/24

Провадження № 11-сс/4808/339/24

Категорія ч.1 ст.170 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «БРС ІНВЕСТ» - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №12024091170000485 за ч.2 ст.240 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року накладено арешт на:

- вантажний автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , із ґрунтовою сумішшю об`ємом 12 м.куб., який поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області;

- екскаватор марки АТЕК-881, р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на територію Івано-Франківського ДЕУ;

- зразки ґрунтової суміші із кузова вантажного автомобіля марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , які поміщено в спец пакет НУП № WAR1478895;

- зразки ґрунтової суміші із місця забору, які поміщено в спец пакет НПУ № WAR1478893, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024091170000485 від 06.09.2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною в частині заборони користування автомобілем марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 . Зазначає, що заборона користування вищевказаним автомобілем призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «БРС ІНВЕСТ» та ТОВ «БЕТОН МІКС» одна з яких визнана підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Зазначені підприємства належним чином сплачують податки до державного бюджету України під час дії військового стану. Позбавлення ТОВ «БРС ІНВЕСТ» права користування на автомобіль «DAF» призведе до зменшення сплати податків чого не було враховано слідчим суддею. Вважає, що прийняте рішення суперечить ст.173 КПК України та не відповідає справедливому балансу (розумній рівновазі) між метою арешту та тривалим обмеження прав та інтересів власника майна. Вважає, що слідчі дії не пов`язані з даним автомобілем, а тому будь-які ризики відсутні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, володіння та розпоряджання, і прийняти рішення про передачу ТОВ «БРС ІНВЕСТ» на відповідальне зберігання цього автомобіля з правом користування, без права відчуження та розпоряджання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що з арештованим майном проводяться слідчі дії. Автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбаченіст.170 КПК, зокрема, щодо збереження речових доказів.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2024 близько 13:57 год. на ділянці дороги повз берега річки Лімниця, у населеному пункті с. Вістова, Калуського району, по вул. Набережна, виявлено екскаватор марки «АТЕК 881», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював незаконний забір піщано-гравійної суміші із купи, що поблизу дороги на вказаній місцевості навпроти берегу та навантажував на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 .

06.09.2024 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме на місцевості за координатами 49,02921х24,46962 виявлено та вилучено: грузовий автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , із ґрунтовою сумішшю об`ємом 12 м.куб. , який поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області; ескаватор марки АТЕК-881, р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на територію Івано-Франківьского ДЕУ; зразки ґрунтової суміші із кузова вантажного автомобіля марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , які поміщено в спец пакет НУП № WAR1478895; зразки ґрунтової суміші із місця забору, які поміщено в спец пакет НПУ № WAR1478893.

За вказаним фактом 06.09.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091170000485 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК, в рамках якого вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідне для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального правопорушення, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно було засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту майно призведе до щоденних збитків та призведе до зменшення сплати податків до державного бюджету України, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки у кримінальному провадженні вирішальну роль відіграє необхідність забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, на зазначеному автомобілі завантажено піщано-гравійну суміш, яку необхідно оглянути та визначити її об`єм. Також, на транспортних засобах можуть залишатися інша слідова інформація, яка використовується органом досудового розслідування для призначення експертиз та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який в подальшому, після проведення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, може бути скасований відповідно до ст.174 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БРС ІНВЕСТ» - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року про накладення арешту на майно, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4