Ухвала

від 25.03.2010 по справі 10-79-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛА ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-79-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Щер бина С.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

Колегія суддів судової палати у крим інальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Дзюби Ф.С., Пуст овара М.Л.,

за участю прокурора Максимишина О.Л.,

25 березня 2010 року розглян ула у відкритому судовому за сіданні в м. Миколаєві матері али за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрю ваного ОСОБА_3 на постанов у Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 ро ку, якою :

- ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ми колаєва, громадянину Украї ни, судимому 28.10.2003 р. Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.3 ст .185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки поз бавлення волі, звільнего 16.08.2007 р . за відбуттям покарання, підо зрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.187 КК Укра їни,

- обрано запобіжний зах ід у виді взяття під варту.

Органом досудового слід ства ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні розбійного нападу , вчиненого з проникненням у ж итло.

Обґрунтовуючи обрання з апобіжного заходу у виді взя ття під варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_3 підоз рюється у вчиненні тяжкого з лочину, має судимість, тому мо же продовжити злочинну діяль ність, перешкодити встановле нню істини по справі та викон анню процесуальних рішень.

В апеляції захисник проси ть постанову щодо ОСОБА_3 скасувати.

Посилається на те, що підозр юваний позитивно характериз ується, має постійне місце пр оживання, сім' ю, малолітню д итину, тяжко хворіє і потребу є стаціонарного лікування.

На думку апелянта, сама лише тяжкість злочину, у якому під озрюється ОСОБА_3, є недос татньою підставою для обранн я щодо нього такого суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, ні у поданні, ні в п останові суду не наведено пі дстав на підтвердження намір у підозрюваного уникнути пра восуддя чи продовжити злочин ну діяльність.

Заслухавши доповідача, д умку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пер евіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів визнає апеля цію такою, що не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК У країни, запобіжні заходи зас тосовуються за наявності дос татніх підстав вважати, що пі дозрюваний буде намагатися у хилитися від слідства і суду або від виконання процесуал ьних рішень, перешкоджати вс тановленню істини у справі а бо продовжувати злочинну д іяльність.

Вирішуючи питання про об рання ОСОБА_3 міри запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано в рахував тяжкість злочину, у в чиненні якого ОСОБА_3 підо зрюється, наявність судимост і, інші обставини справи, тому дійшов вірного висновку про схильність підозрюваного до продовження злочинної діяль ності та можливість ухилитис я від правосуддя.

Таким чином, постан ова районного суду є законно ю, оскільки при судовому розг ляді подання виконані положе ння ст.165-2 КПК України.

У зв' язку з цим судове рішення є відповідним вимог ам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України. Під став для його скасування, про що просить апелянт, колегія с уддів не вбачає.

Щодо доводів апеляцію п ро характеризуючі особу підо зрюваного обставини (задовіл ьна характеристика, наявніст ь сім' ї, захворювання), то вон и не є достатніми для обрання ОСОБА_3 менш суворого зап обіжного заходу, оскільки іс тотно не знижують суспільну небезпеку його особи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Ук раїни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисник а ОСОБА_2 залишити без з адоволення, а постанову Заво дського районного суду м. Мик олаєва від 19 березня 2010 року у в ідношенні ОСОБА_3 - без змі ни.

Головуючий

Судді: