Ухвала

від 02.10.2024 по справі 705/4543/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4543/24

2-а/705/71/24

УХВАЛА

02.10.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю представника позивача Смілянця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У підготовчій частині судового засідання головуючим суддею поставлено на обговорення питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, а саме на Головне управліннянаціональної поліціїв Черкаськійобласті оскількиУманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області не є територіальним органом поліції та не має статусу юридичної особи, тому не може бути самостійним відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо на адресу суду надійшла заява,в якій просить розгляд справи проводити без його участі та за участю його представника ОСОБА_2 .

Представник позивача Смілянець В.В. у судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача та вважав, що Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області є належним відповідачем.

Представник Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна позивачадопускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач у своєму позові просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2024 року, винесену поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчуком Д.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом враховуються висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, а саме, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Судзазначив,що відповідачему такихсправах,які розглядаютьсясудом впорядку,визначеному КАСУкраїни,є самеорган державноївлади суб`єкт владнихповноважень,а неособа,яка перебуваєз циморганом утрудових відносинахта відйого іменіздійснює розглядсправ проадміністративні правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон) визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що в даному випадку районне управління поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Отже, Уманський РУП ГУНП в Черкаській області не може виступати самостійним відповідачем у даній категорії справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган зі статусом юридичної особи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,однак враховуючи, що представник позивача заперечує проти заміни відповідача, тому наявні достатні підстави для залучення в кості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська,57, м. Черкаси, 18000) оскільки це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,241-243,256КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доУманського РУПГУНП вЧеркаській областіпро скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальностідругого відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська,57, м. Черкаси, 18000, електронна пошта: prozorist@ch.police.gov.ua).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залученому відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів, з дня отримання даної ухвали але не пізніше 30.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський