Ухвала

від 04.10.2024 по справі 752/9985/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9985/24

Провадження № 2/752/5016/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Айті Інвестментс" Носатенко Юлії Геннадіївни, про витребування доказів та про розгляд у порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Айті Інвестментс", про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за п`ятьма договорами позики з додатками і додатковими угодами укладеними в 2021-2022 роках між ТОВ "Реус Мобайл Компані" (перейменовано з 29.03.2024 в ТОВ "Смарт Айті Інвестментс") в особі генерального директора ОСОБА_2 на загальну суму 354 400 грн., також стягнути борг за загальною сумою несплачених відсотків в розмірі 156 250,00 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Повідомляє, що одночасно із метою забезпечення виконання позичальником вищевказаних п`яти договорів позики між відповідачем ОСОБА_2 , з одного боку, та позивачем ОСОБА_1 , з другого боку, було укладено п`ять договорів поруки з додатками і додатковими угодами.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2024 до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Айті Інвестментс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, залученій третій особі копію позовної заяви з відповідними додатками, що були подані до суду, а докази такого направлення подати до суду.

29.08.2024 позивачем до суду надано докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

09.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ "Смарт Айті Інвестментс" щодо позову, а також клопотання про витребування доказів, в якому представник третьої особи просить суд витребувати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують факт надання та факт повернення грошових коштів за договорами позики №20210606/1 від 06.06.2021 року, №20210716/1 від 16.07.2021 року, №20210831/1 від 31.08.2021 року, №20211119/1 від 19.11.2021 року, №2021130/1 від 30.11.2021 року, №2021130/1 від 30.11.2021 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Реус Мобайл Компані». Також просить витребувати у ОСОБА_2 документи, що підтверджують факт надання та факт повернення грошових коштів за договорами позики №20210606/1 від 06.06.2021 року, №20210716/1 від 16.07.2021 року, №20210831/1 від 31.08.2021 року, №20211119/1 від 19.11.2021 року, №2021130/1 від 30.11.2021 року, №2021130/1 від 30.11.2021 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Реус Мобайл Компані».

Клопотання обґрунтовано тим, що лише 29.08.2024 третьою особою отримано копію позову з додатками, в якому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту надання позик, тобто перерахуванням ним коштів на рахунок ТОВ "Реус Мобайл Компані" за п`ятьма договорами позики. В даний час третя особа не може підтвердити факт отримання грошових коштів від ОСОБА_1 за вищевказаними договорами, оскільки відповідні підтверджуючі документи відсутні у товариства. За усним повідомленням колишнього власника та керівника документи втрачено, через їх залишення у м. Києві на початку війни. Більш того, нібито частину позики було повернено ОСОБА_1 у тому числі шляхом перерахування коштів на його особистий рахунок.

16.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшли заперечення позивача на клопотання третьої особи про витребування доказів. Вважає, що клопотання не може бути задоволено з тих підстав, що третьою особою пропущено строк на подання пояснень щодо позову, третя особа має можливість самостійно подати витребувані докази шляхом отримання виписки зі свого банківського рахунку, в клопотанні не зазначено вжиті третьою особою заходи для отримання цього доказу самостійно, відсутні докази направлення клопотання відповідачу.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з подачею позову, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови чіткої вказівки у якої саме особи сторона по справі просить витребувати доказ, а також умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання, та надання доказів неможливості їх отримання.

Однак як вбачається, в даному випадку третя особа, обґрунтовуючи необхідність витребування доказів, не надає доказів попереднього звернення третьої особи до визначених ним осіб. Фактично обов`язок сторони по справі щодо збирання доказів третя особа покладає на суд.

При тому, обов`язок доказування обставин, зазначених у позові в якості підстав заявлених вимог, покладається саме на позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

Також 25.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ "Смарт Айті Інвестментс" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування обставин укладання спірних договорів позики, надання і повернення грошових коштів, оскільки позивач не долучив відповідні докази а ні під час подання позовної заяви, а ні під час розгляду справи в суді. Позивач під час розгляду справи в суді подав до суду додаткові докази (з порушенням порядку та строків їх подання доказів), з яких вбачається, що позикодавцями за вищевказаними договорами позики були у тому числі брат та бабуся позивача. Зазначає, що цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першої та другою статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за п`ятьма договорами позики на загальну суму 510 650,00 грн.

З огляду на норми закону, з урахуванням характеру правовідносин щодо заявлених позовних вимог, в даному випадку відсутні підстави для розгляду даної категорії справи за правилами загального позовного провадження.

В той же час, дана справа за своїм предметом та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки сторонами не заявлено клопотань, вирішення яких потребує проведення судового засідання за участю сторін.

Також слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у справі докази на спростування вимог позовної заяви або на її підтвердження, безперешкодно можуть бути надані учасниками справи до суду в межах розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону, сторони не позбавлені можливості самостійно долучати до матеріалів справи висновки експертів або будь-які інші докази, які на їх думку, можуть вплинути на розгляд даної справи по суті, у строки визначені судом або ЦПК України.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи у порядку загального позовного провадження справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 95, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Айті Інвестментс" Носатенко Юлії Геннадіївни, про витребування доказів, відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Айті Інвестментс" Носатенко Юлії Геннадіївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк