Ухвала

від 24.09.2024 по справі 761/18927/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18927/20

Провадження № 1-кп/761/901/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 12020100100004730 від 10 червня 2020 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно наказу № 110-к Національної школи суддів України (далі в тексті Ухвали - НШСУ) (юридична адреса: 01601. м. Київ, вул. Липська 16-Г , фактична адреса: м. Київ 01032, вул. Жилянська 120-А , МФО 820172, ЄДРПОУ 37451388) від 02 червня 2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу інформаційних технологій.

Відповідно до розділу 5 Положення про відділ інформаційних технологій Національної школи суддів України, затвердженого наказом Національної школи суддів України № 25 від 19.05.2015 начальник відділу має наступні організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські повноваження:

- здійснює загальне керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на нього завдань, організовує його роботу;

- вносить пропозиції щодо розподілу обов`язків між працівниками та контролює їх роботу;

- підписує, візує підготовлені документи, несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на Відділ;

- керує підготовкою та розробленням планів роботи відділу відповідно до планів роботи Національної школи суддів України;

- бере участь у нарадах, робочих зустрічах, презентаціях та інших заходах із питань, віднесених до компетенції відділу;

- організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу наказів та доручень ректора НШСУ, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади;

- аналізує стан і тенденції розвитку за напрямком, що належить до компетенції відділу, вносить пропозиції щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій;

- вживає необхідні заходи щодо вдосконалення організації роботи Відділу;

- забезпечує створення і функціонування інформаційної мережі між структурними підрозділами НШСУ для забезпечення працівниками вільного доступу до необхідної інформації;

- забезпечує створення і функціонування спільної структурованої бази даних, що дає можливість організовувати, зберігати, обробляти та відшукувати потрібну інформацію в базі даних НШСУ;

- контролює здійснення інформаційно - технічного забезпечення роботи симпозіумів, конференцій, семінарів, що проводяться НШСУ;

- забезпечує функціонування офіційного веб - сайту НШСУ;

- забезпечує співпрацю з працівниками відділу науково - методичного забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та бібліотечно - видавничої діяльності щодо змістовного наповнення офіційного веб - сайту НШСУ;

- організовує супровід договорів із організаціями, що надають послуги з комунікаційного, програмного і апаратного оснащення для НШСУ;

- організовує навчально - методичну роботу із вивчення працівниками НШСУ новітніх комп`ютерних технологій та нового програмного забезпечення;

- організовує систематичний аналіз ринку апаратних засобів і програмного забезпечення;

- забезпечує підготовку пропозиції про придбання, розробку або обмін апаратного забезпечення;

- надає консультативну допомогу працівникам НШСУ в галузі інформаційних технологій;

- сприяє професійному росту та підвищенню кваліфікації працівників відділу;

- подає пропозиції проректору по забезпеченню організаційної діяльності НШСУ про звільнення з посад та переміщення працівників відділу, заохочення та накладення стягнень;

- бере участь у проведенні співбесід із кандидатами на заміщення посад у Відділі;

- забезпечує виконання працівниками Відділу вимог щодо нерозголошення інформації, яка міститься в документах з грифом «Для службового користування» та технічного захисту інформації;

- забезпечує дотримання працівниками відділу Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни правил техніки безпеки та інструкції з охорони праці;

- здійснює контроль за веденням діловодства та збереження документів у відділі;

- організовує роботу з документами відповідно до чинного законодавства та інструкції з діловодства в НШСУ;

- організовує роботу щодо матеріально - технічного та методичного забезпечення відділу.

Відповідно до п. 1.3, глави 1. розділу 2 Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016 службовими особами НШСУ, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, є: ректор, проректори, начальники самостійних відділів та їх заступники директори регіональних відділень та їх заступники, радники, помічники та секретарі ректора і проректорів, головні і провідні спеціалісти.

Відповідно до п. 1.6, глави 1, розділу 9, Регламенту Національної школи суддів України, затвердженого наказом № 34 від 24.06.2016, відповідальним за прийняття виконаних робіт та наданих послуг за договорами на інформаційно-технічне забезпечення визначено начальника відділу, що відповідає за інформаційне забезпечення діяльності НШСУ.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 18 КК України ОСОБА_3 являвся службовою особою Національної школи суддів України.

Рішенням тендерного комітету Національної школи суддів України від 30.08.2018 №84 прийнято рішення про проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 48310000-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів для забезпечення потреб НШСУ у 2018 році, та затверджено тендерну документацію до вказаної закупівлі.

Відповідно до тендерної документації проведення торгів НШСУ та технічних вимог до ліцензійного програмного забезпечення Microsoft, для потреб НШСУ необхідне було програмне забезпечення Microsoft Office Home and Business 2016 в кількості 600 шт.

20 вересня 2018 року, відповідно до протоколу № 93 засідання тендерного комітету НШСУ, ТОВ «Антек Про» було оголошено переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів, за кодом ДК 021:2015-48310000-4 - Пакети програмного забезпечення для створення документів.

11 жовтня 2018 року в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НШСУ, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 120 , за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю ліцензійного програмного забезпечення для персональних комп`ютерів за кодом ДК 021:2015-48310000-4, між НШСУ в особі проректора з науково - дослідної роботи ОСОБА_7 та ТОВ «Антек Про» в особі директора Особа1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) укладено договір № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, а також додаток № 1 до договору (Специфікація, опис та характеристика Товару), відповідно до умов яких Постачальник (ТОВ «Антек Про») протягом визначеного строку зобов`язувався забезпечити постачання ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія) в кількості 600 шт., а Замовник (НШСУ) зобов`язувалось прийняти та оплатити такий товар. Відповідно до п. 3.1 укладеного договору, ціна договору склала 2 699 000,00 гривень. Оплата Товару Замовником здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання належним чином оформлених Актів приймання-передачі Товару Отримувачем (п. 4.2. Договору). У разі виникнення претензій щодо некомплектності чи якості поставленого Товару, Постачальник та Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті. Постачальник, згідно з Дефектним актом, зобов`язаний здійснити поставку непоставленого Товару, замінити Товар неналежної якості протягом 7 календарних днів або повернути вартість Товару неналежної якості (пункт 5.7 Договору). Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник має право в тому числі на:

- повернути Акт Постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного його оформлення (відсутність печатки, підписів тощо);

- отримувати необхідні пояснення та консультації щодо предмету Договору, його виконання тощо;

- вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо Товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у Договорі;

- ініціювати питання щодо внесення змін або розірвання Договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.3. Договору Постачальник зобов`язаний:

- забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим цим Договором;

- інформувати Замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за Договором;

- забезпечити своєчасну підготовку та підписання зі своєї сторони Актів, а також інших документів, передбачених Договором;

- не чинити дій, що суперечать умовам Договору і можуть завдати збитків іншій Стороні.

Після укладення договору від 11жовтня 2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення з додатками, в невстановлені день та час у директора ТОВ «Антек Про» Особа1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), володіючого знаннями щодо програмного забезпечення Microsoft Office, зокрема видів, категорій продуктів, типів ліцензій та рівнів цін, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, в період - 11 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року, перебуваючи в невстановленому місці, Особа1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), якому було достовірно відомо про зобов`язання ТОВ «Антек Про» поставки на адресу НШСУ 600 ліцензій Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія), відповідно до договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та пропозиції ТОВ «Антек Про» щодо поставки вказаного програмного забезпечення, що НШСУ відповідно до ліцензійної політики Компанії Microsoft відноситься до категорії «кваліфікованого освітнього користувача» та має право на придбання продуктів у межах програм ліцензування Academic, а також що ліцензія Microsoft Open License Academic надає можливість придбати ліцензії на програмне забезпечення Microsoft за найнижчими цінами, чим стандартні ціни на корпоративну ліцензію Open License, з метою поставки на адресу НСШУ було здійснено замовлення у 1П «І-АР-СІ» постачання ліцензійного програмного забезпечення Microsoft Office Std 2019 SNGL OLP NL Acdmc, тобто академічну ліцензію (Academic), а не корпоративну ліцензію (Corporate), як було визначено умовами договору.

В подальшому, 18 жовтня 2018 року згідно видаткової накладної №53/4405271 ІП « І-АР-СІ » здійснено поставку на адресу ТОВ «Антек Про» програмного забезпечення Microsoft Office Std 2019 SNGL OLP NL Acdmc (тип ліцензії Academic) в кількості 600 шт.

19 жовтня 2018 року службовими особами ТОВ «Антек Про» було складено Акт № 1 приймання- передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія), а також видаткову накладну №1070 від 19 жовтня 2018 року на виконання договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, щодо поставки 600 ліцензій Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія), які були підписані директором Товариства Особою1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення Microsoft Office Std -2019 SNGL OLP NL Acdmc (тип ліцензії Academic).

19 жовтня 2018 року Особа1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), в невстановлений час, перебуваючи в адміністративній будівлі, де свою діяльність здійснює НСШУ, та яка знаходиться за адресою адреса: м. Київ, вул. Жилянська 120 , на виконання умов договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, та подальшого настання юридичного факту їх виконанню, передав у розпорядження НШСУ завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт № 1 від 19 жовтня 2018 року приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія), а також видаткову накладну №1070 від 19 жовтня 2018 року на виконання договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г, щодо поставки 600 ліцензій Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія), хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення Microsoft Office Std 2019 SNGL OLP NL Acdmc (тип ліцензії Academic), а також конверт, з ліцензією, ліцензійною угодою, контактами служби технічної підтримки.

В свою чергу ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являвся відповідальною особою за прийняття виконаних робіт та наданих послуг, що передбачено п. 1.6, глави 1, розділу 9 Регламенту НШСУ, відповідно до якого відповідальним за прийняття виконаних робіт та наданих послуг за договорами на інформаційно-технічне забезпечення визначено начальника відділу, що відповідає за інформаційне забезпечення діяльності НШСУ. А також п. 13 ч. 2 розділу 1 положення про організацію бухгалтерського обліку в НШСУ. затвердженого Регламентом НШСУ, згідно якого посадові особи, які для виконання своїх обов`язків, визначених посадовими інструкціями, повинні здійснювати прийняття робіт (послуг), що виконуються (надаються) НШСУ для здійснення її діяльності, несуть відповідальність за повноту та якість виконаної роботи (наданої послуги), на підтвердження чого на первинному документі, який свідчить про здійснення такої господарської операцій, проставляють підпис і свої прізвище, ім`я та по батькові для ідентифікації посадової особи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, ОСОБА_3 19 жовтня 2018 року, в денний час доби, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Жилянська, 120-А , обіймаючи посаду начальника відділу інформаційних технологій НШСУ, являючись службовою особою, будучи відповідальною особою за прийняття Товару, відповідно до Акту № 1 від 19 жовтня 2018 року приймання-передачі на виконання договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г, не будучи обізнаним із злочинним умислом директора ТОВ «Антек Про» Особа1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 5.4.3 Положення про відділ інформаційних технологій НШСУ, п. 1.6, глави 1, розділу 9 Регламенту НШСУ, пп. 2.1, 4.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7. договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г, не забезпечив перевірку відповідності фактично поставленого Товару на його відповідність умовам договору від 11.10.2018 № 74 - Г та супровідним документам, не вніс свої зауваження, не скористався правами Замовника, передбаченими умовам договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г, та у відповідності до п. 4.3 глави 3 Розділ 5 Регламенту НШСУ, згідно якого службові записки готуються для обміну інформацією між структурними підрозділами НШСУ (може мати узагальненого адресата) з метою висвітлення будь-яких ділових питань (передусім з питань матеріально-технічного, інформаційного й господарського забезпечення), що стосуються роботи підрозділу або конкретного працівника, і вирішення яких залежить від іншого структурного підрозділу, не підготував відповідну службову записку. При цьому, легковажно ставлячись до покладеного на нього обов`язку, нехтуючи правами наданими умовами договору, що визначають права замовника та передбачені в п. 6.2, проставив власний підпис в Акті № 1 від 19 жовтня 2018 року приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Антек Про» поставляє на адресу НШСУ 600 ліцензій Microsoft Office 2016 Standart (корпоративна ліцензія), на виконання договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г, хоча фактично на адресу НШСУ здійснювалась поставка 600 ліцензій програмного забезпечення Microsoft Office Std 2019 SNGL OLP NL Acdmc (тип ліцензії Academic), вартість якого згідно висновку комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 4987/20-53/4988/20-17 становить 1 074 600 гривень, що на 1 624 400,00 гривень меншою від ціни укладеного договору,' чим засвідчив факт повного виконання своїх обов`язків ГОВ «Антек Про» за укладеним договором № 74 - Г про придбання ліцензійного програмного забезпечення.

23 жовтня 2018 року відповідно до платіжного доручення № 4143 від 23 жовтня 2018 року НШСУ, на виконання умов договору від 11 жовтня 2018 року № 74 - Г на придбання ліцензійного програмного забезпечення, на банківський рахунок ТОВ «Антек Про» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КредіАгріколь Банк», здійснено переказ грошових коштів в сумі 2 699 000,00 гривень, які були використані в господарській діяльності Товариства, що призвело до втрати активів НШСУ в сумі 1 624 400, грн., тобто спричиненні матеріальної шкоди на вказану суму, що станом на дату вчинення злочину є тяжкими наслідками згідно примітки до ст. 364 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 просив суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, представника потерпілого, доводи прокурора, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 19 жовтня 2018 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останнім надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №10 (Шевченківської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Національної школи суддів України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження залучено експертів, якими проведені комплексну та судово-почеркознавчу експертизи, вартість яких в сумі становить 11 114 гривень 05 копійок, що суд визнає процесуальними витратами та зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100004730 від 10 червня 2020 року - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - 11 114 гривень 05 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речові докази: належним чином завірену копію Положення про відділ інформаційних технологій Національної школи суддів України; належним чином завірену копію виписки з рахунку 35211074077873 за 24.10.2018; договір № 74-г від 11.10.2019 на придбання ліцензійного програмного забезпечення; додаток 1 до договору №74-г від 11.10.2019 специфікація, опис та характеристики Товару; додаток 2 до договору №74-г від 11.10.2019 акт № 1 приймання-передачі від 19.10.2018; видаткову накладну № 1070 від 19.10.2019;належним чином завірену копію технічних вимог до ліцензійного забезпечення Microsoft; належним чином завірену копію довідки про те, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідають вимогам тендерної документації; належним чином завірену копію форми "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ»; належним чином завірена копія експертного висновку; належним чином завірену копія протоколу розгляду тендерних пропозицій від 20.09.2018 № 92; належним чином завірену копію протоколу засідання тендерного комітету від 30.08.2019 № 83; належним чином завірену копію тендерної документації з додатками; належним чином завірену копію протоколу засідання тендерного комітету від 20.09.2019 № 93; копію сертифікату про отримання ліцензії Microsoft Open License; копію банківської справи ТОВ «Антек Про» (код ЄДРПОУ 32983765) та роздруківку руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 ; оригінали реєстраційної справи ТОВ «Антек Про» (код ЄДРПОУ 32983765); оригінали особової справи начальника відділу інформаційних технологій Національної школи суддів України ОСОБА_3 ; копію Звіту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності Національної школи суддів України затверджений рішенням Рахункової палати № 23-2 від 10.09.2019; копію Регламенту Національної школи суддів України, Положення про тендерний комітет НШСУ та Положення про організацію бухгалтерського обліку в Національній школі суддів України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №10 (Шевченківської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Національної школи суддів України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1