Ухвала

від 01.10.2024 по справі 191/1791/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №191/1791/24

Провадження № 2/191/619/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши упідготовчому засіданніцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіособи:Миколаївськаміськарада вособі Службиусправахдітей,Синельниківськаміськарада вособіСлужбиу справахдітей, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Герцун В.С. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року повторно було зобов`язано Синельниківську міську раду в особі Служби у справах дітей та Миколаївську міську раду в особі Служби у справах дітей надати письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.09.2024 року зі Служби у справах дітей Синельниківської міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, відповідно до якого встановлено, шо громадянин ОСОБА_2 більше п`яти років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації відділу реєстрації Синельниківської міської ради останнього знято з реєстрації, обстежити умови проживання домоволодіння не вдалося, оскільки, будинок продано та на даний час там проживають інші громадяни. Тому висновок по даній справі повинен надавати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

На даний час ухвала суду про витребування письмових доказів Миколаївською міською радою в особі Служби у справах дітей не виконана.

У сьогоднішнє підготовче засідання позивач не з`явилася, представник позивача надав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, просив повторно витребувати письмові докази, зазначені в ухвалі суду від 21.08.2024 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що міститься підтвердження в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про що міститься підтвердження в матеріалах справи, від представника органу опіки та піклування Синельниківської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із тим, що ухвала суду від 21.08.2024 року про витребування письмових доказів не була виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені у клопотанні представника позивача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Герцуна Віктора Степановича про повторне витребування доказів задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіособи:Миколаївськаміськарада вособіСлужбиу справахдітей,Синельниківськаміськарада вособіСлужбиу справахдітей, про позбавлення батьківських прав на 08:30 годину 12.11.2024 року.

Повторно зобов`язатиМиколаївськуміську радувособіСлужби усправахдітей надати письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Миколаївську міськураду вособі Службиу справахдітей надати вказаний письмовий висновок до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у строк до 01.11.2024 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 01.11.2024 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова