Ухвала

від 04.10.2024 по справі 344/17878/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17878/24

Провадження № 1-кс/344/7187/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника та володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , який діє від свого імені та як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебіньтехресурс груп» про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє самостійно від свого імені та як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебіньтехресурс груп», звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року накладено арешт на спеціальну техніку, з забороною користування, володіння та відчуження, яка була вилучена під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 2620482801:01:002:0055, а саме: вантажний автомобіль КРАЗ, номерний знакАТ6225АА; фронтальний навантажувач HANOMAG, жовтого та синього кольорів; екскаватор JS 260XD марки JCB, 2001. Вважає, що транспорті засоби на які накладено арешт не є речовими доказами у справі, не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, за їхній рахунок не можливо стягнути будь-які збитки. На даний час в арешті відпала потреба. Тому просив скасувати арешт та повернути йому транспортні засоби.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав наведених у нього, вказав що ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання щодо накладення арешту майна, та він у зв`язку із неможливістю використовувати транспортні засоби, несе збитки у вигляді упущеної вигоди, просив арешт у частині користування скасувати.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що арештоване майно визнано речовим доказом, воно є знаряддям вчинення злочину.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року накладено арешт із забороною на користування, відчуження та розпорядження на спеціальну техніку, зразки корисної копалини, що були вилучені під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 2620482801:01:002:0055, а саме: зразки корисних копалин; вантажний автомобіль КРАЗ, номерний знакАТ6225АА; фронтальний навантажувач HANOMAG, жовтого та синього кольорів; екскаватор JS 260XD марки JCB, 2001, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначає що спеціальна техніка, на яку накладено арешт є дороговартісною та необхідна йому для здійснення підприємницької діяльності, яку він здійснює законно, накладення арешту на майно порушує його право як законного власника, окрім того підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлена. Техніка вся описана, зафіксована на відео під час проведення обшуку, а тому немає підстав для подальшого її утримання органом досудового розслідування.

Згідно пояснень слідчого вбачається, що у кримінальному провадженні проводиться ґрунтознавча експертиза, об`єктом дослідження якої арештована техніка не є, та як зазначив слідчий на даний час із даними транспортними засобами слідчі дії не проводяться.

А тому слідчий суддя приходять до переконання про скасування арешту в частині користування вказаною технікою.

Таким чином скасування арешту не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

При цьому повне скасування арешту може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, арешт накладений ухвалою від 25 вересня 2024 року на вказані транспортні засоби слід скасувати в частині заборони користування транспортними засобами.

Щодо вимоги про повернення транспортних засобів ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Обов`язок повернення тимчасово вилученого майна, після скасування арешту, виникає у слідчого (дізнавача) в силу закону.

Питання повернення тимчасово вилученого майна не є предметом розгляду клопотання про скасування арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2024 року на спеціальну техніку, що була вилучена під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 2620482801:01:002:0055, а саме:

- навантажувач марки HANOMAG 60E, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 АТ, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить Товариству з обмеженою відповідальністю «С-КАПІТЕЛЬ», а згідно договору оренди транспортних засобів №1 та акту приймання-передачі від 11 січня 2024 року перебуває в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебіньтехресурс груп»;

- екскаватор гусеничний JSB JS260XD, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_4 ;

- вантажний самоскид марки КРАЗ 6510, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 року о 15.00 годин