Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/9067/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9067/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 про повернення позовної заяви

у справі №910/9067/24 (суддя Н.Плотницька)

за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про стягнення 1 640 437,20 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/9067/24 позовну заяву Департаменту соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогами до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення 1 640 437,20 грн 20 та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись із прийнятими ухвалами суду, 09.09.2024 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Департамент соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити сплату судового збору; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/9067/24 про повернення позовної заяви; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/9067/24 про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 апеляційну скаргу Департаменту соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/9067/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9067/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.09.2024 матеріали справи №910/9067/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та буди передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання Департаменту соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, дослідивши матеріали апеляційної скарги Департаменту в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 про повернення позовної заяви та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга в цій частині не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2024 року - 3 028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/9067/24 про повернення позовної заяви скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги Департаментом соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» та Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №590, визначено механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях (далі - особливий режим).

Відповідно до вказаного Порядку визначено, що у разі виконання повноважень Казначейством в особливому режимі відкриття асигнувань із державного бюджету за видатками та наданням кредитів здійснюється в установленому законодавством порядку та прописано перелік черговості. Серед вказаного переліку черговості відсутні видатки на оплату судового збору.

Кошти на сплату судового збору надходять до Департаменту за кодом програмної класифікації видатків 0810160 «Керівництво і управління у сфері соціальної політики у м. Києві», код економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки». В зв`язку з тим, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України на виконанні знаходиться справа № 910/4095/21 про стягнення збитків в сумі 48 183 732,69 грн та судового збору в сумі 722 755,99 грн, першочерговість на сплату судового збору залишається за рішенням суду №910/4095/21. У зв`язку з цим на перерахування суми судового збору потрібен час.

Департамент наголошує, що позбавлений можливостей на справедливий судовий розгляд задля захисту інтересів та соціальних гарантій малозабезпечених верств населення. Кошти, які Департамент просить стягнути у позові, будуть направлені не на користь Департаменту, а на користь малозабезпечених верств населення, тобто позов має на меті виключно забезпечення соціальними гарантіями малозахищених верств населення.

Також апелянтом зазначено посилання на ухвалу Київського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі №761/44876/21, як на практику задоволення Департаменту заяви про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження №11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши зміст поданого позову, колегія суддів встановила, що його предметом є стягнення з Комунального підприємства «Київський метрополітен» коштів у сумі 1 640 437,20 грн, які становлять собою зайво перераховані Департаментом Комунальному підприємству «Київський метрополітен» бюджеті кошти, що стало наслідком врахування останнім у «Розрахунковій потребі асигнувань на компенсаційні виплати за пільговий проїзд у метрополітені окремих категорій громадян відповідно до чинного законодавства України і рішень Київської міської ради» кількості поїздок пільговими категоріями населення, усупереч розпорядження КМР (КМ ДА) від 05.07.2018 №1157, за завищеними тарифами.

Правова підстава позову - статті 1166, 1209, 1212 Цивільного кодексу України.

Тобто, предметом позову у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а доводи скаржника про те, що заявлені до стягнення кошти у подальшому (у разі їх стягнення) будуть спрямовані на користь малозабезпечених верств населення самі по собі не змінюють їх правової природи як збитків, чи як безпідставно отриманих коштів (враховуючи правове обґрунтування позову).

Отже, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення сплати судового збору у цій справі відсутні.

Щодо посилання апелянта на справу №761/44876/21, слід зазначити, що вказана справа розглядалась в порядку цивільного судочинства та має зовсім інший предмет спору, а врахування практики Київського апеляційного суду в господарському судочинстві не передбачено процесуальним законодавством.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на підтвердження направлення її копії учасникам справи надано: витяг з сайту «Укрпошта»; фіскальний чек ПН 215600426655 (0600952639150) від 15.08.2024; фіскальний чек ПН 215600426655 (0316501336170) від 09.09.2024 (без опису вкладення) про її направлення.

Доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у даній справі у порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу України (листом з описом вкладення або через систему «Електронний суд») відповідачу (Комунальному підприємству «Київський метрополітен») у даній справі скаржником до апеляційної скарги не додано.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 про повернення позовної заяви у справі №910/9067/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Департаменту соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко