Ухвала

від 03.10.2024 по справі 905/155/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/155/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a> (вх.№ 2221Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 (повний текст складено та підписано 03.09.2024), ухвалене у складі судді Макарової Ю.В.

у справі № 905/155/23

за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a>,

про стягнення 337 637,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a> про стягнення 337637,00 грн, з яких: 312417,00 грн попередня оплата, 15620,00 грн - штраф, 9600,00грн вартість виготовлення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 в частині здійснення позивачу за Специфікацією №6 поставки партії товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 з порушенням вимог нормативних документів щодо його якості.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 позовні вимоги про стягнення 312417,00 грн та штрафу у розмірі 15620,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укартмет» на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» грошові кошти у розмірі 312417,00 грн, штраф у розмірі 15620,00 грн, судовий збір у розмірі 4920,56 грн, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 59983,98 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a>, яке просить:

- прийняти апеляційну скаргу до свого провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у повному обсязі та ухвалите нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 905/155/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/155/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a> (вх.№ 2221Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 до надходження матеріалів справи.

30.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/155/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до статті 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a>,згідно з наведеними приписами, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Аналогічні правові висновки зазначені в ухвалі Верховного Суду у складі колегіїсудді Касаційного господарського суду від 09.11.2023 у справі 920/857/20.

Водночас, в підсистемі «Електронний суд» інформація стосовно наявності у скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a>, електронного кабінету відсутня.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 2 статті 258 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено вЗаконі України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку, враховуючи подачу апеляційної скарги через систему «Електронний суд», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5904, 66 грн (4920, 55 х 150 % 20 %).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a> (вх.№ 2221Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»</a> в підсистемі «Електронний суд»,що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5904, 66 грн;

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко