Постанова

від 24.09.2024 по справі 2-152/2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-152/2010 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/811/3337/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2023 ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у справі № 2-152/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД».

Заява обгрунтована тим, щорішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 у сумі 2 173 669 грн 15 коп. та 1 700 грн 00 коп. судових витрат, а всього 2 175 369 грн 15 коп. 20.01.2023 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк»на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні №58993640 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.На підставі Договору № 13-10/ФК-22 від 13.10.2022 про відступлення права вимогиТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД».

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД»(82100, м. Дрогобич, вул. Верхратського, 1/6, ЄДРПОУ 41349687) у виконавчому провадженні №58993640 з примусового виконання виконавчого листа№2-152/2010,виданого 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що відповідно до п.2.6 договору про відступлення права вимоги № 13-10/ФК-22 за кредитним договором № СМ- SME601/100/2006 від 30.11.2006, який укладено між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД», протягом десяти днів після дати підписання сторонами цього договору цедент зобов`язаний направити боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором, вказаним в п. 1.1. цього договору. Повідомлення повинно містити інформацію про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів цесіонарія, необхідних для виконання боржником своїх зобов`язань за договором. Проте, жодного повідомлення на адресу апелянта не надходило та в будь-який інший спосіб його не було повідомлено про заміну кредитора. Зазначає, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Згідно з договором відступлення права вимоги права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. вважаються переданими з моменту оплати цесіонарієм цеденту суми, визначеної в пункті 2.2. договору. Проте як убачається із заяви про заміну стягувача, відсутня копія платіжного документа про сплату 405 000,00 грн ( відповідно до п. 2.2. Договору № 13-10/ФК-22). Якщо такої оплати не було, це означає, що був укладений фіктивний договір. З`ясуваннязазначених обставинмає значеннядля правильноговирішення заявипро замінустягувача увиконавчому провадженні.Оскаржувана ухвалаГородоцького районногосуду підлягаєскасуваннютакож з підстав не залучення до участі у справі приватного виконавця Пиця А.А., в якого на виконанні знаходиться виконавче провадження № 58993640 з примусового виконання у справі № 2-152/2010.

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року в частині заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» у виконавчому провадженні №58993640 з примусового виконання виконавчого листа №2-152 2010, виданого 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CM-SME601/100/2006 від 30.11.2006.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.367ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст.89ЦПКУкраїни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263ЦПКУкраїни судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, наякі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,якібули досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц, зазначено, якщо в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, хоча згідно з договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором, а це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006 у сумі 2 173 669 грн 15 коп. та 1 700 грн 00 коп. судових витрат, а всього 2 175 369 грн 15 коп.

18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-152/2010 на виконання вищевказаного судового рішення.

20.01.2023 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк»на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні №58993640 з примусового виконання виконавчого листа№2-152/2010,виданого 18.11.2013 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006.

13.10.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» таТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» укладено договір № 13-10/ФК-22 про відступлення права вимоги, за якимТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»відступило ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» право вимоги за кредитним договором№СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. договору відступлення права вимоги13-10/ФК-22 від 13.10.2022, на умовах, визначених цим договором, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №СМ-SME601/100/2006 від 30.11.2006, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , кредитором за яким є цедент на підставі договору факторингу від 13 жовтня 2022 року у розмірі 1454 560,15 грн.

Відповідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги13-10/ФК-22 від 13.10.2022, права вимоги за договором, вказаним у пункті 1.1 цього договору, вважаються переданими з моменту сплати цесіонарієм цеденту суми 405 000,00 грн без ПДВ.

Таким чином, умови договору про відступлення права вимоги13-10/ФК-22 від 13.10.2022, набуття прав кредитора новим кредитором пов`язують з моментом оплати вартості права вимоги.

У заяві ТОВ «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні докази виконання заявником п.2.1 договору, а саме повної оплати вартості права вимоги, з яким пов`язано момент набуття заявником прав вимоги, та до заяви такі докази не долучені.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви, тому висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є передчасними.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 04.10.2024

Головуючий

Судді