Рішення

від 04.10.2024 по справі 909/702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/702/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича

АДРЕСА_1

ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради

вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018

ел.пошта: blahoustrij@ukr.net

про стягнення 63 211 грн 25 коп.

ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Ходжаян Армен Ашотович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення 63 211 грн 25 коп. з яких: 47 457 грн 14 коп. - інфляційні втрати та 15 754 грн 11 коп. - 3% річних, які нараховані за період з 28.06.2022 по 26.08.2023 за договором підряду №332/21 від 23.10.2021.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.07.2024 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді - (Ухвала про відкриття провадження (СПРОЩЕНЕ) від 29.07.2024 у справі № 909/702/24) направлено одержувачам: ФОП Ходжаяну Армену Ашотовичу та Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради в їх електронні кабінети та доставлено до електронних кабінетів: 29.07.2024 17:37 год., що підтверджується довідками від 30.07.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 29.07.2024 вручено сторонам - 30.07.2024.

08.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.08.2024 (вх.№12786/24).

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 статті 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від учасників справи до суду не надходило.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, відповідач у визначений строк не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим за період з 28.06.2022 по 26.08.2023 позивач нарахував йому інфляційні втрати та 3% річних. При цьому позивач зазначив, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 №909/655/22, яким стягнуто з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради на користь ФОП Ходжаяна Армена Ашотовича 451 000 грн заборгованості за договором підряду №332/21, виконано лише 26.08.2023 після звернення до органів Казначейства.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказує на те, що внаслідок обставин непереборної сили (повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України) та дії постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 №590 Департамент не мав можливості оплатити позивачу вартості виконаних робіт і оплатив їх тільки відповідно до рішення суду. Крім того, відповідач вказав на те, що сплата цих коштів не передбачена умовами договору, а згідно з п. 15.1 Договору, жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за затримку або невиконання зобов`язань за цим договором, обумовлених обставинами, що виникли мимо волі і бажання сторін і які не можна передбачити або уникнути, включаючи оголошену чи фактичну війну, громадянські хвилювання, епідемії, блокаду, ембарго, землетруси, повені й інші стихійні лиха.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.10.2021 між Департаментом благоустрою Івано-Франківської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Ходжаяном Арменом Ашотовичем (підрядник) укладено договір підряду №332/21, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування робіт: Капітальний ремонт проїзду від вул. Петлюри до Івано-Франківського учбово-виробничого підприємства УТОС в м. Івано-Франківську (ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Сума цього договору відповідає ціні пропозиції переможця торгів 451 000 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).

Актом приймання виконаних будівельних робіт №126-02-1-1 (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2022 р. №126-02-1-1 (форма №КБ-3) на суму 451 000 грн, підписаними та скріпленими печатками сторін, підтверджено виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем без зауважень.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/655/22 задоволено позов фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення 451 000 грн заборгованості за договором підряду №332/21 від 23.10.2021 та стягнуто з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича 451 000 грн заборгованості за договором підряду та 6 765 грн судового збору.

При розгляді справи № 909/655/22 суд встановив, що:

- у замовника (відповідача) виник обов`язок по оплаті виконаних робіт після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт;

- ні в акті приймання виконаних будівельних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в), ні в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (форма №КБ-3) не відображена дата їх підписання;

- позивач направив відповідачу претензію від 21.06.2022 №б/н, яка отримана відповідачем 22.06.2022, з вимогою провести оплату за підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в);

- з вказаної претензії вбачається, що станом на 21.06.2022 акт приймання виконаних підрядних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в) був підписаний та роботи відповідачем прийняті;

- отже, строк оплати виконаних підрядних робіт настав та у відповідача виник обов`язок їх оплати;

- відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

- посилання відповідача на Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 (із змінами) не спростовує його зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт.

За твердженням позивача заборгованість за договором підряду №332/21 на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.05.2023 у справі №909/655/22 від 21.02.2023 погашена відповідачем 26.08.2023.

У зв`язку з простроченням оплати виконаних робіт, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 47 457 грн 14 коп. інфляційних втрат та 15 754 грн 11 коп. 3% річних за період з 28.06.2022 по 26.08.2023.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

В ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом із тим, відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, тобто за наявності прямої вказівки про це в законі.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

В ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. І в розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За встановлених судом обставин, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/655/22 стягнуто з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради на користь ФОП Ходжаяна Армена Ашотовича 451 000 грн заборгованості за договором підряду.

Доказів виконання договірних зобов`язань та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/655/22 у визначений позивачем період для нарахування інфляційних втрат та 3% річних матеріали справи не містять.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду №322/21 від 23.10.2021 та рішення суду від 21.02.2023 у справі №909/655/22 в частині стягнення 451 000 грн заборгованості, позивач заявив до стягнення 47 457 грн 14 коп. інфляційних втрат та 15 754 грн 11 коп. 3% річних за період з 28.06.2022 по 26.08.2023.

З огляду на встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 у справі №909/655/22 обставини, строк оплати за договором підряду №332/21 від 23.10.2021, з врахуванням приписів ч.2 ст.530 ЦК України настав - 28.06.2022 (семиденний строк від дня пред`явлення вимоги). Відтак, прострочення боржника настало з 29.06.2022. Також, суд зазначає, що день оплати є днем, який не входить в строк прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином, за результатами проведеного судом перерахунку 3% річних та інфляційних втрат за період з 29.06.2022 по 25.08.2023 на 451 000 грн заборгованості, розмір 3% річних становить 15 679 грн 97 коп., а розмір інфляційних втрат з липня 2022 року по серпень 2023 року - 47 457 грн 14 коп.

Отже, за перерахунком суду, заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат є обґрунтованою та арифметично правильною, а сума 3% річних становить 15 679 грн 97 коп.

Відтак, з відповідача на користь позивача у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання слід стягнути 15 679 грн 97 коп. 3% річних та 47 457 грн 14 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов`язань суду не надав.

Щодо посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 №590 та відсутність фінансування, то в рішенні від 21.02.2023 у справі №909/655/22 суд встановив, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи, а Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 не спростовує його зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт.

Посилання відповідача на те, що умовами договору не передбачена сплата інфляційних втрат та 3% річних суд оцінює критично, оскільки право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку ст. 625 ЦК України передбачене законом і є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

Стосовно посилання відповідача на форс-мажорні обставини, зокрема, введення воєнного стану в Україні, то суд вважає за необхідне зазначити, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Натомість відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору підряду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43905443) на користь Фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 63 137 (шістдесят три тисячі сто тридцять сім) грн 11 коп. з яких: 47 457 (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 14 коп. інфляційних втрат, 15 679 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 97 коп. 3% річних та 3 024 (три тисячі двадцять чотири) грн 45 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2024

Суддя О.В. Рочняк