Рішення

від 04.10.2024 по справі 910/7321/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2024Справа № 910/7321/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСОЮЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НС КОНСАЛТИНГ"

про стягнення 723390 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НС КОНСАЛТИНГ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСОЮЗ" (далі - позивач) 723390 грн, з яких 649290 грн переплата за надані послуги за Договором №ПР-21/12/20-10 від 21.12.2020 та 77100 грн безпідставно набутих коштів.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Йорданська, 6А).

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформації щодо наявності у відповідача іншої поштової адреси у суду та позивача відсутні.

Крім того, відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 між відповідачем як виконавцем та позивачем як замовником було укладено договір №ПР-21/12/20-10 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якогозамовник доручає, а виконавець виконує роботи з впровадження BAS комплексне управління підприємством та BAS Документообіг КОРП.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору склад, вартість, строки (терміни) виконання робіт та їх етапів, інші додаткові умови були визначені сторонами за Договором у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною.

У Додатку № 2 до Договору сторонами узгоджено зміст та вартість робіт по етапам.

Відповідно до п. 4.2 Договору послуги/роботи надаються/виконуються виконавцем після надходження передплати по кожному із етапів робіт згідно Додатків до Договору.

Позивачем, в рамках вищезазначеного Договору, на підставі отриманих рахунків, було сплачено на рахунок відповідача суму в розмірі 934290 грн в наступному порядку:

- 09.03.2021 за платіжним дорученням №68 «за послуги з роз. та впровадж. прог. забезпеч, згідно дог.№ПР-21/12/20-10 (21.12.20) рах№16(10.02.2021)» позивач перерахував на рахунок відповідача 288000 грн;

- 11.06.2021 за платіжною інструкцією №387966466 «за послуги впровадж. прогр. забезпеч, згідно дог.№ПР-21/12/20-10 (21.12.20) рах№74(31.05.21)» позивач перерахував на рахунок відповідача 320000 грн;

- 09.07.2021 за платіжною інструкцією №390405132 «за BAS Клієнтська ліцензія ПРОФ на 10 роб. місць згідно дог. № ПР-21/12/20-10 (21.12.20) рах.№ 107(08.07.21)» позивач перерахував на рахунок відповідача 22290 грн;

- 25.08.2021 за платіжною інструкцією №395089244 за «послуги впровадж. прогр. забезпеч, згідно дог.№ПР-21/12/20-10 (21.12.20) рах№184(06.08.21)» позивач перерахував на рахунок відповідача 280000 грн;

- 25.08.2021 за платіжною інструкцією №395089245 «за послуги з проектує.та створен.архіт. згідно дог. №ПР-21 /12/20-10 (21.12.20) рах.№191 (18.08.21)» позивач перерахував на рахунок відповідача 24000 грн.

Відповідно до узгодженого сторонами Детального плану проекту з термінами впровадження зазначеними в Додатку № 2 до Договору, відповідач зобов`язався:

- виконати І етап робіт/послуг до 25.05.2021 включно;

- виконати II етап робіт/послуг до 19.09.2021 включно;

- виконати III етап робіт/послуг до 16.01.2022 включно;

- виконати IV етап робіт/послуг до 31.05.2022 включно;

- виконати V етап робіт/послуг до 14.08.2022 включно.

Згідно Додатку до Акту наданих послуг №66 від 17.06.2021 відповідачем надано послуги підготовчого етапу (1 етап відповідно Додатку № 2 до Договору) на загальну суму 288000 грн.

Як зазначає позивач, по інших етапах робіт/послуг за Договором (II, III, IV, V етапи) відповідачем послуги не надано, в результаті чого, станом на дату звернення до суду, існує переплата за ненадані послуги за Договором у сумі 646290 грн.

Крім того, позивачем було помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 77100 грн на підтвердження чого надано:

- копію платіжної інструкції №395089246 від 25.08.2021 на суму 67200 грн;

- копію платіжної інструкції №405841353 від 15.12.2021 на суму 9900 грн.

Позивач каже, що отримувачем зазначених коштів, на підставі рахунків №187 від 12.08.2021 та №342 від 10.12.2021 (копії долучено з позовом) повинен був бути ФОП Демидов Антон Олександрович, проте позивач помилково перерахував зазначені кошти на рахунок відповідача.

29.05.2024 за вих. №283 позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутого майна, а саме 646290 грн попередньої оплати сплаченої позивачем за Договром, однак на яку відповідачем не було виконано та передано позивачу відповідних робіт, а також 77100 грн помилково перерахованих відповідачу коштів.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду із позовом відповідачем не було повернуто спірної суми боргу.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами п. 4.2 Договору передбачено здійснення попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було перераховано на рахунок відповідача 934290 грн з призначеннями платежів згідно виставлених відповідачем рахунків за Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору після завершення робіт/надання послуг за кожним етапом виконавець протягом трьох робочих днів передає замовнику акт здачі-прийняття робіт у двох екземплярах.

У матеріалах справи наявний підписаний між сторонами додаток до акту надання послуг №66 від 17.06.2021, яким підтверджується факт передачі відповідачем позивачу послуг на суму 288000 грн за Договором.

Будь-яких інших доказів на підтвердження виконання відповідачем умов Договору матеріали справи не містять.

Таким чином, за твердженнями позивача йому не було надано послуг за Договором на суму попередньої оплати в розмірі 646290 грн.

За умовами п. 9.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Судом також встановлено, що позивачем було помилково перераховано на рахунок відповідача 77100 грн на підставі платіжної інструкції №395089246 від 25.08.2021 та платіжної інструкції №405841353 від 15.12.2021. Призначення платежу в цих платіжних інструкціях вказані реквізити інших рахунків, які виставлені позивачу ФОП Демидовим Антоном Олександровичем, що підтверджує факт помилковості перерахування коштів.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19.

Враховуючи, що відповідачем не виконано свого зобов`язання за Договором, дія якого припинена у зв`язку із закінчення строку, законна підстава для утримання відповідачем авансової суми у розмірі 646290 грн перерахованої позивачем відпала.

Крім того, помилково перераховані грошові кошти у сумі 77100 грн також підлягають поверненню позивачу, як такі, що перераховані без правової підстави.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати за Договором у сумі 646290 грн та 77100 грн помилково перерахованих коштів підлягає задоволенню.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НС КОНСАЛТИНГ" (04211, м. Київ, вул. Йорданська, будинок 6А; ідентифікаційний код 40355584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28; ідентифікаційний код 30223848) 646290 (шістсот сорок шість тисяч двісті дев`яносто) грн попередньої оплати, 77100 (сімдесят сім тисяч сто) грн помилково перерахованих коштів, а також 10850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 85 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.