Рішення

від 25.09.2024 по справі 910/5081/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/5081/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/5081/24

за позовом Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" (Україна, 01024, м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. 11, прим. 51; ідентифікаційний код: 36061927)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербуд" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39; ідентифікаційний код: 37035704)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Альянс Україна" (Україна, 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 13, Н/П 1,2; ідентифікаційний код: 41153527)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники учасників справи:

від позивача: Войтух Т.А., довіреність №16 від 06.02.2024;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербуд" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 009/009КЛ/І-1 від 28.12.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 4989, а саме нежитлову будівлю загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Глушкова Академіка, буд. 25к та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербуд" на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І за реєстровим № 375, шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором № 009/009КЛ/І-1 від 28.12.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 4989, а саме нежитлової будівлі загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Глушкова Академіка, буд. 25к, задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" за Кредитним договором № 008/009КЛ від 28.12.2017 про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії, що був укладений між Акціонерним товариством "Європейський промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Альянс Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

09.05.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5081/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Альянс Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 19.06.2024.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 судом було оголошено перерву до 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/5081/24 призначено на 17.07.2024.

У підготовче засідання 17.07.2024 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та третю особу було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/5081/24 призначено на 04.09.2024.

У судове засідання 04.09.2024 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом було оголошено перерву до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та третю особу було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/5803/24 призначено на 25.09.2024.

У судове засідання 25.09.2024 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Європейський промисловий банк" (далі - позивач, банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-альянс Україна" (далі - третя особа, позичальник) було укладено Кредитний договір №008/009 КЛ про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, при наявності фінансової можливості, банк надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії, з лімітом кредитування 450 280,00 доларів США, з можливістю кредитування в національній волюті в сумі, яка не може перевищувати 4 200 000,00 грн, та в доларах США в сумі, яка не може перевищувати 300 000,00 доларів США. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути надані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку визначеному цим договором.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору, за користування кредитом встановлюється плата у розмірі 18% річних в національній валюті, 10,5% річних в доларах США.

28.12.2017, у забезпечення виконання умов Кредитного договору, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпостач Технології", яке 02.10.2019 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербуд" (далі - відповідач, іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №009/009КЛ/І-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 4989 (далі - Іпотечний договір).

29.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 4594 (далі - Договір про внесення змін).

З урахуванням Договору про внесення змін, відповідачем передано в іпотеку позивачу об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю, загальною площею 56,0 кв.м., за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, буд. 25к. Погоджена сторонами вартість іпотеки на дату укладання Договору іпотеки складала 336 000,00 грн.

Окрім того, сторони домовились по тексту Іпотечного договору, слова - «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» замінити на слова АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК».

Позивачем було надано третій особі кредит, що підтверджується меморіальним ордером №51973 від 28.12.2017 на суму 4 199 999,89 грн та меморіальним ордером №34849 від 22.01.2018 на суму 300 000,00 доларів США.

Повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку, умови якого встановлені в пункті 1.3 Кредитного договору. Дата остаточного повернення всіх отриманих кредитних коштів в межах кредитної лінії - 27.06.2019.

Відповідно до пункту 5.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати належних з нього платежів позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення.

У зв`язку із тим, що позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував, кредит своєчасно не повертав, проценти за користування кредитними коштами не сплачував, у нього перед банком станом на 28.01.2019 виникла заборгованість за Кредитним договором, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2100000,00 грн. та 150000,00 дол. США; простроченої заборгованості зі сплати процентів в національній валюті у розмірі 507452,04 грн. та нарахованих процентів зі строком погашення до 15.02.2019 у розмірі 55923,29 грн.; простроченої заборгованості зі сплати процентів в іноземній валюті у розмірі 21143,82 дол. США. та нарахованих процентів зі строком погашення до 15.02.2019 у розмірі 2330,14 дол. США.

З метою стягнення вказаної заборгованості, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя. 03.07.2019 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/1164/19, яким позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" 341 230,18 доларів США та 5 037 371,05 грн заборгованості за Кредитним договором №008/009 КЛ від 28.12.2017.

27.09.2019 судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі № 910/1164/19, за наслідками пред`явлення якого відкрито виконавчі провадження № 60207574 та № 60208795.

З огляду на те, що боржником не виконано своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка не була стягнута в рамках виконавчого провадження №60207574, та у зв`язку з невиконанням іпотекодавцем обов`язків за Договором іпотеки, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що у третьої особи внаслідок неналежного виконання нею зобов`язань за Кредитним договором утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на поточну дату не погашена.

Зазначене підтверджується матеріалами справи № 910/5081/24 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі № 910/1164/19.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України "Про іпотеку"); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41 - 47 Закону України "Про іпотеку") - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України "Про іпотеку") - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили.

Отже, слід виходити із того, що позивач, у зв`язку із порушенням позичальником основного зобов`язання, має право вимагати від відповідача сплати заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, положеннями статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

В разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У свою чергу, ні відповідач, ні третя особа не надали суду жодного доказу на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 009/009КЛ/І-1 від 28.12.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 4989, а саме нежитлову будівлю загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Глушкова Академіка, буд. 25к та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гербуд" на підставі Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І за реєстровим № 375, шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором № 009/009КЛ/І-1 від 28.12.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 4989, а саме нежитлової будівлі загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Глушкова Академіка, буд. 25к, задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" за Кредитним договором № 008/009КЛ від 28.12.2017 про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії, що був укладений між Акціонерним товариством "Європейський промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Альянс Україна".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербуд" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39; ідентифікаційний код: 37035704) на користь Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" (Україна, 01024, м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. 11, прим. 51; ідентифікаційний код: 36061927) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 536 (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2024

Суддя О.В. Нечай