Ухвала

від 30.09.2024 по справі 920/918/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2024м. СумиСправа № 920/918/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/918/24:

за позовомВідділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20, код ЄДРПОУ 41104003)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 32064589)

про стягнення 111818 грн 48 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача Гаврищук Н.Є.;

від відповідача Кугай А.В.,

24.07.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 111818 грн 48 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 920/918/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.07.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/918/24; призначив підготовче засідання на 28.08.2024, 11:15, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

05.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2319 від 05.08.2024), згідно якого вважає позов таким, що пред`явлений до неналежної особи. Вказує на те, що за змістом висновку експерта, саме на замовника будівництва покладається обов`язок надати завдання на проектування. Архітектор ухвалює проектні рішення лише в межах цього завдання. Зміною завдання замовник визнав свою вину у наданні архітектору (головному інженеру проекту) недостатньо обґрунтованих вихідних даних для ухвалення проектних рішень.

Крім того, у поданому відзиві відповідач, на підставі ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, просить позивача надати заяву свідка, у якій відповісти на наступні питання: 1) Чому експертові ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» (висновок від 20.12.2023 № 23-117/СД О.В. Шутковському не було поставлене питання щодо відповідності рішень головного інженера проекту (ПП «Фірма «Архбудсервіс», код ЄДРПОУ 30843142) будівельним нормам і стандартам? 2) Чому замовник будівництва не скористався правом здійснити експертизу всієї проектної документації? 3) На підставі яких пошукових (передпроектних) досліджень замовником складалося завдання на проектування об`єкта будівництва?

15.08.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (вх. № 3707 від 15.08.2024).

16.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2463 від 16.08.2024), в якій звертає увагу, що відповідач у відзиві не заперечує обставини, які викладені позивачем у позовній заяві та стосуються доводів позивача щодо фактів неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами № 125 та № 134.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 2494 від 20.08.2024) відповідач просить відмовити у позові та зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву.

Позивач подав до суду письмову відмову від надання відповіді на питання, поставлені у заяві ТОВ «Велес» про надання заяви свідка (вх. № 2520 від 23.08.2024), оскільки такі питання не стосуються обставин справи. Позивач вказує на те, що предметом позову у справі № 920/918/24 є стягнення збитків, завданих позивачу протиправними діями відповідача, а саме неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з надання послуг технічного нагляду при наданні особою, що не є стороною у справі, послуг з поточного ремонту на об`єкті позивача. Поставлені відповідачем питання стосуються правовідносин позивача з третьою особою ТОВ «Фірма «Архбудсервіс», що не є безпосереднім учасником спірних правовідносин.

26.08.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 3853 від 26.08.2024), в якому просить суд, згідно ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання.

Ухвалою від 26.08.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 3707 від 15.08.2024) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/918/24; забезпечив участь представника позивача Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради, адвоката Гаврищук Наталії Євгенівни, у судовому засіданні 28 серпня 2024 об 11:15 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно заяви (вх. № 2551 від 28.08.2024) представник відповідача просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:55 до 12:43 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 28.08.2024 об 11:15 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначає іншу дату судового засідання. Ухвалою від 28.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.09.2024, 11:15.

Згідно клопотання представника відповідача (вх. № 4162 від 17.09.2024), адвокат Кугай А.В. просить суд надати можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/918 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання (вх. № 4162 від 17.09.2024) представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/918/24; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «ВЕЛЕС», адвоката Кугая Андрія Володимировича, у судовому засіданні 30 вересня 2024 об 11:15 у справі № 920/918/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 30.09.2024 представник позивача підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, представник відповідача заперечує проти вимог позивача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відзиві на позовну заяву відповідач, на підставі ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, просить позивача надати заяву свідка, у якій відповісти на наступні питання: 1) Чому експертові ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» (висновок від 20.12.2023 № 23-117/СД О.В. Шутковському не було поставлене питання щодо відповідності рішень головного інженера проекту (ПП «Фірма «Архбудсервіс», код ЄДРПОУ 30843142) будівельним нормам і стандартам? 2) Чому замовник будівництва не скористався правом здійснити експертизу всієї проектної документації? 3) На підставі яких пошукових (передпроектних) досліджень замовником складалося завдання на проектування об`єкта будівництва?

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивач подав письмову відмову від надання відповіді на питання, поставлені у заяві ТОВ «Велес», оскільки такі питання не стосуються обставин справи. Позивач вказує на те, що предметом позову у справі № 920/918/24 є стягнення збитків, завданих позивачу протиправними діями відповідача, а саме неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з надання послуг технічного нагляду при наданні особою, що не є стороною у справі, послуг з поточного ремонту на об`єкті позивача. Поставлені відповідачем питання стосуються правовідносин позивача з третьою особою ТОВ «Фірма «Архбудсервіс», що не є безпосереднім учасником спірних правовідносин.

Письмова відмова від відповіді на поставлені відповідачем питання, подана позивачем у строк, встановлений ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, обґрунтовану письмову відмову позивача від надання відповіді, суд приймає таку відмову та не вбачає підстав для зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені відповідачем питання.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 30.10.2024, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 03.10.2023.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна