Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/21682/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21682/15 (910/14860/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024

у справі № 910/21682/15(910/14860/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд"

до Державного підприємства "Конярство України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України,

про стягнення 12 775 832,60 грн

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

20.09.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-12-2021 від 01.12.2021 в розмірі 12 775 832,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/21682/15(910/14860/23) позов задоволено; стягнуто з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Прайм Ленд" основний борг в розмірі 12 170 000 грн, 3 % річних в розмірі 39 010,68 грн, пеню в розмірі 566 821,92 грн, судовий збір в розмірі 191 637,49 грн; в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 28.02.2024 Київська міська прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Прайм Ленд» 3% річних в розмірі 39 010,68 грн та пені в розмірі 566 821,92 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/21682/15(910/14860/23) в частині стягнення з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Прайм Ленд» 3% річних в розмірі 39 010,68 грн та пені в розмірі 566 821,92 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Прайм Ленд" у задоволенні позову в частині стягнення з ДП "Конярство України" 3% річних в розмірі 39 010,68 грн та пені в розмірі 566 821,92 грн в межах справи №910/21682/15.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21682/15 (910/14860/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.08.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 визнано неповажними аргументи клопотання ТОВ "Прайм Ленд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23); касаційну скаргу ТОВ "Прайм Ленд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) залишено без руху; надано ТОВ "Прайм Ленд" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

06.09.2024 скаржником до Верховного Суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому він, наводить підстави, подібні тим, що були визнані судом неповажними. У клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги зазначено, що саме об`єктивні обставини такі як військовий стан, обстріли, відсутність електроенергії, зниження господарської діяльності і прибутку та необхідність зібрати кошти на судовий збір, що потребувало значного часу саме в період строку наданого на касаційне оскарження, процедура зміни керівника та власника товариства, зміна КЕП, на які фактично новий керівник та власник товариства ніяк не міг вплинути, призвела до пропуску товариством такого строку з об`єктивних причин, які ТОВ "Прайм Ленд" просить Суд врахувати при винесені рішення щодо поданого клопотання про поновлення строку.

02.10.2024 до Верховного Суду від ДП «Конярство України» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких заявник зазначив, що клопотання ТОВ «Прайм Ленд» не містить поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/21682/15 (910/14860/23), а тому, на думку ДП «Конярство України», ТОВ «Прайм Ленд» необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та вказані заперечення , суд дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенції) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в про-вадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб ді-знатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вдруге звертає увагу, що доводи скаржника про те, що пропуск строку на касаційне оскарження був зумовлений зміною директора Товариства, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки зазначене не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Щодо посилання скаржника на воєнний стан в країні та відсутність електроенергії, то введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (вказану правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

Щодо доводів про зниження господарської діяльності і прибутку та необхідність зібрати кошти на судовий збір, що потребувало значного часу саме в період строку наданого на касаційне оскарження, то вони не носять об`єктивно непереборного характеру та не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, оскільки скаржник вже звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення, проте касаційна скаргу була подана з порушенням вимог на її подання, встановлених процесуальним законодавством, то вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.

При цьому, при звернення з касаційної скаргою вперше, строк на касаційне оскарження також був пропущений, а аргументи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) були визнані неповажними.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно зве-рнутись до суду з касаційною скаргою).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №910/21682/15 (910/14860/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського про-цесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/21682/15 (910/14860/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков