Ухвала

від 03.10.2024 по справі 369/10178/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10178/24

Провадження № 2/369/6197/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бреус К.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №369/10178/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a>, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/10178/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a>, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію кредитного договору №001/70/137171 від 19 травня 2019 року. Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача відсутній оригінал та/або копія кредитного договору.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин третьої, четвертоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньстатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першоюстатті 77 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість та складність отримання вищезазначених доказів особисто.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,43,49,81,83,84,261,353Цивільногопроцесуальногокодексу України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №369/10178/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС"</a>, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА