Ухвала

від 03.10.2024 по справі 562/878/24

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/878/24

У Х В А Л А

03.10.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання адвокатського бюро " ОСОБА_6 " в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокатське бюро " ОСОБА_6 " звернулося до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Здолунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року арешту на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 1530 доларів номіналом: 5 доларів, 10 доларів, 50 доларів та 100 доларів (СП НПУ СУ №РSР 1246933); грошові кошти в сумі 520 євро номіналом: 100 євро та 20 євро (СП НПУ СУ №РSР 1246934); грошові кошти в сумі 500000 гривень номіналом: 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. (СП НПУ СУ №РSР 2014352), у кримінальному провадженні № 12024181130000055, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обгрунтування клопотання представник заявника - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 03 серпня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в тому числі і на грошові кошти.

Вважає, що арешт на грошові кошти згідно ухвали слідчого судді від 06 серпня 2024 року підлягає скасуванню, як такий в застосуванні якого відпала потреба.

Так, ОСОБА_7 є власником домоволодіння за місцем проведення обшуку і вилучені 03 серпня 2024 року в ході обшуку грошові кошти належать їй на праві власності. 03 листопада 2023 року ОСОБА_7 одружилася з ОСОБА_8 , тому переважна частина вилучених грошових коштів була їм подарована близькими та родичами під час святкування одруження. Крім того, ОСОБА_7 зареєстрована як ФОП і згідно звітних документів за 1 півріччя 2024 року вона отримала дохід у сумі 47200 гривень. ОСОБА_8 працює на посаді інженера в ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" і за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 йому нараховано 163749 грн. 37 коп. заробітної плати. Наведені обставини підтверджують законне походження вилучених коштів. При допиті 12.09.2024 р. ОСОБА_7 підтвердила слідчому дані обставини. Натомість, доказів протилежного ні слідчий, ні прокурор не надали.

У кримінальному провадженні № 12024181130000055 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підозрюється інша особа. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не визнані в кримінальному провадженні підозрюваними та/або цивільним відповідачем або особою, яка набула майно завідомо злочинним шляхом. На належні ОСОБА_7 кошти не може бути поширено спецконфіскацію. Також арештовані кошти не є такими, що обмежені в обороті чи вилучені з цивільного обігу. Тому просить скасувати арешт, накладений 06 серпня 2024 року слідчим суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області на грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що вилучені кошти належать їй і основна частина була подарована їй її родиною. Накладення арешту обмежує її право власності на вказані кошти.

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 12024181130000055 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування, в межах якого проводяться необхідні слідчі процесуальні дії, зокрема, встановлення осіб, причетних до скоєння злочинів, а також походження грошових коштів. Вказані кошти є речовими доказами в кримінальну провадженні. Підстави для скасування арешту майна відсутні. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024181130000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року накладено арешт на 45 предметів, зовні схожих на патрони, СП НПУ СУ № НОМЕР_1 ; пачку з-під сигарет, в якій наявна сигарета, в якій наявна подрібнена речовина зеленого кольору СП НПУ СУ № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1530 доларів номіналом: 5 доларів, 10 доларів, 50 доларів та 100 доларів - СП НПУ СУ № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 520 євро номіналом: 100 євро та 20 євро СП НПУ СУ № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 500000 гривень номіналом: 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. - СП НПУ СУ №PSP 2014352; 7 стебел рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone 11 PRO СП НПУ СУ № НОМЕР_6 , які були вилучені 03 серпня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Накладаючи арештслідчий суддявиходив зтого,що слідчимдоведено необхідністьзастосування арешту,з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

За положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити, що п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, що, кошти на які було накладено арешт, набуто кримінально протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Твердження прокурора щодо відсутності доказів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження законності походження арештованих коштів, як на підставу їх можливого здобуття кримінально-протиправним шляхом, не є переконливими.

Крім того, в межах кримінального провадження № 12024181130000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307 КК України, ОСОБА_8 не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому існуванні арешту майна відпала необхідність, а тому клопотання, про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 12024181130000055 від 16.02.2024 року, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 8, 16, 100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвокатського бюро "Олега Зражевського" в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року на грошові кошти в сумі 1530 доларів номіналом: 5 доларів, 10 доларів, 50 доларів та 100 доларів (СП НПУ СУ №РSР 1246933); грошові кошти в сумі 520 євро номіналом: 100 євро та 20 євро (СП НПУ СУ №РSР 1246934); грошові кошти в сумі 500000 гривень номіналом: 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. (СП НПУ СУ №РSР 2014352), у кримінальному провадженні № 12024181130000055, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя