Ухвала

від 03.10.2024 по справі 523/13393/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/13393/24

Провадження №2/523/5406/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Я.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., в якій просила:

-встановити, що договір купівлі-продажу № 2.6.6. від 24.01.2018 року є удаваний, та примінити до нього норми договору будівельного підряду по ст. 875 ЦК України, де позивач є замовник, а відповідач є підрядником;

-визнати право власності на об`єкт нерухомості квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер: 69748989 від 16.10.2023 року внесений запис про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 2813320651100, тип об`єкту: квартира, загальною площею 45.9 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ТОВАРИСТВО З БМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМАРИН», розмір частки 1/1 та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 16.10.2023 року зареєстрованим державним реєстратором ОСОБА_3 об`єкту: квартира, загальною площею 45.9 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1

-визнати договір купівлі-продажу від 24.05.2024 року серія та номер 751 посвідченого Медведенко Г.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73519816 від 06.06.2024 року.

-стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», код ЄДРПОУ: 33656758, на користь позивача ОСОБА_1 , суму моральної шкоди в розмірі 500 000 (П`ятсот тисяч) гривень.

Ухвалою суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вказав, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

У підготовче судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , крім іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п.5,6 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від12.06.2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюються виключна підсудність.

В пункті 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Крім того, пункт 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснює, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 16.02.2021 року, справа №911/2390/18 зазначив, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд звертає увагу, що порушення правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, під час проведення підготовчого провадження та остаточного визначення предмета спору, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги із приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Комінтернівського районного суду Одеської області та для якого (позову) поширюється дія правила про виключну підсудність, в зв`язку з чим цивільну справу № 523/13393/24 необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за місцем знаходження майна.

Крім того, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана позивачем 30.09.2024 року, тобто до початку підготовчого судового засідання, цивільну справу в свою чергу направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову разом з справою підлягає направленню за підсудністю до Комінтернівського районногосуду Одеськоїобласті.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 27, 30, 31, 32, 187, 258, 260,353ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу№523/13393/24(провадження№2/523/5406/24)за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«БУДМАРИН», ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:Державний реєстраторВасильківської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті ІвановаЯна Анатоліївна,приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуМедведенко ГалинаВалеріївна провизнання договорукупівлі-продажуудаваним,визнання прававласності,скасування рішенняпро державнуреєстрацію,визнання договорукупівлі-продажунедійсним,стягнення моральноїшкоди - передати за підсудністю до Комінтернівського районногосуду Одеськоїобласті (Одеська область, Одеський район, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2024 року.

Суддя