Ухвала

від 04.10.2024 по справі 160/26511/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа №160/26511/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2024 №000014 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу №160/26511/24 передано до розгляду судді Сластьон А.О.

04 жовтня 2024 року суддею Сластьон А.О. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 до призначення на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду працювала на умовах трудового договору в Приватному акціонерному товаристві «Фоззі Рітейл» (ідентифікаційний код: 33870692). Зазначена компанія входить до групи компаній Fozzy Group.

Так, стороною у даній справі №160/26511/24 є Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», яке також входить до групи компаній Fozzy Group.

Крім того, під час здійснення адвокатської діяльності у складі Адвокатського об`єднання «Джентіум» (ідентифікаційний код: 42012736) Сластьон А.О. систематично надавала правничу допомогу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в тому числі зі здійснення представництва інтересів компанії в судах, про що містяться відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначена обставина є самостійною підставою для здійснення самовідводу у справі №160/26511/24 на підставі пункту 1) частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої суддею заяви про самовідвід, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2024 №000014 про накладення фінансової санкції.

Після вивчення матеріалів адміністративної справи №160/26511/24 суддею встановлено обставини, що виключають можливість розгляду нею справи №160/26511/24.

Зокрема, до призначення на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. надавала правничу допомогу зі здійснення представництва інтересів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у судах, про що містяться відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ОСОБА_1 до призначення на посаду працювала на умовах трудового договору в Приватному акціонерному товаристві «Фоззі Рітейл» (ідентифікаційний код: 33870692), яке, як і ТОВ «Сільпо-Фуд», входить до групи компаній Fozzy Group.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. у справі №160/26511/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2024 №000014 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, - задовольнити.

Відвести суддю Сластьон А.О. від розгляду справи №160/26511/24.

Адміністративну справу №160/26511/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон