Ухвала

від 04.10.2024 по справі 160/25927/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 жовтня 2024 р.Справа №160/25927/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сидоренка Олега Петровича про забезпечення позову по справі №160/25927/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №8/21-24 від 14 серпня 2024 року винесену у відношенні ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

03 жовтня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Сидоренком Олегом Петровичем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №76153044 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/25927/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.09.2024 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76153044 з примусового виконання постанови №8/21-24 від 14.08.2024 року. Також, 01.10.2024 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 61969 гривня (UAH). Позивач вказує, що оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №8/21-24 від 14.08.2024 року про накладення штрафу підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, що в даному випадку стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 12:00 год., а також витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) пакет документів, які пов`язані з проведенням позапланового заходу державного контролю (інспектування) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на підставі яких було винесено постанову від 14 серпня 2024 року №8/21-24 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.

Цією ж ухвалою витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) докази отримання засобами поштового зв`язку постанови від 14 серпня 2024 року №8/21-24 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми (копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверту, тощо).

Дослідивши заяву про забезпечення позову по справі №160/25927/24 та додані до неї докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову від 14 серпня 2024 року №8/21-24 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

На підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.08.2024 року №8/21-24 про накладення штрафу, державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною 28.09.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76153044.

01.10.2024 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 61969 гривня (UAH).

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Яною Олександрівною розпочато примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №8/21-24 від 14.08.2024 року про накладення штрафу, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, зокрема накладено арешт на всі рахунки позивача, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.

Суд також зауважує, що подальше вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №76153044 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76153044 Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі постанови №8/21-24 від 14.08.2024 року про накладення штрафу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/25927/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сидоренка Олега Петровича про забезпечення позову по справі №160/25927/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76153044 Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Постанови №8/21-24 від 14.08.2024 року про накладення штрафу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/25927/24.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева