Рішення

від 04.10.2024 по справі 160/26328/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Справа № 160/26328/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С. за участі: представника заявника представників відповідача Ваховська Г.О. Коваль М.О., Гедіков С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08», у якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024.

Посилаючись на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п.п.94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням від 30.09.2024, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» не допустило до проведення перевірки.

ТОВ «Агропроінвест 08» подано заперечення на заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. Представником відповідача зазначено, що контролюючим органом не направлено (вручено) належним чином направлення на перевірку та повідомлення про проведення перевірки.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити останню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

У зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, на підставі наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №3988-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», наказу від 18.09.2024 № 4355-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 05.09.2024 №3988-п», заплановано документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агропроінвест 08» за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2024 тривалістю 20 робочих днів.

В запереченні представника відповідача зазначено, що 12.09.2024 року відповідачем отримано наказ від 05.09.2024 №3988-п, 20.09.2024 року отримано наказ від 18.09.2024 №4355-п.

До приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: 53210, пр. Трубників, 27, м. Нікополь, Дніпропетровська область 30.09.2024 об 14 год. 40 хв. прибув директор ТОВ «Агропроінвест 08» - ОСОБА_1 для підписання направлень на перевірку, отримання запитів перевіряючих «Про надання інформації та первинних документів» та повідомив, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено лист від 27.09.2024 за вих. №386 про незгоду зі змістом наказу №4355-п від 18.09.2024 та не допуском до перевірки в зв`язку з незгодою і його оскарженням.

Представником відповідача не заперечується, що директору ТОВ «Агропроінвест 08» 30.09.2024 року вручено направлення на перевірку №8447 та №8450 від 27.09.2024 року, що також не заперечується актом про відмову в допуску до проведення перевірки від 30.09.2024 року.

Перевіряючими складено акт від 30.09.2024 №2320/04-36-07-12/35834331 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08», один екземпляр якого вручено директору підприємства ТОВ «Агропроінвест 08» ОСОБА_2 особисто під підпис.

У відповідності до вимог ст.94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено 30.09.2024 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агропроінвест 08».

Листом від 30.09.2024 № 68619/6/04-36-07-12-12 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 30.09.2024 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Судом в межах даної справи не надається оцінка обґрунтованості зазначених податковим органом підстав для проведення перевірки відповідача та внесення змін до наказу, оскільки такі обставини можуть бути досліджені лише в межах спору щодо правомірності наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, сторонами не заперечується, що відповідачем отримано копію наказу на перевірку та направлення на перевірку.

Проте, письмове повідомлення від 19.09.2024 року №737 до наказу від 18.09.2024 року №4355-п направлено на адресу 53254 Шолохове.

Як зазначив заявник в своїй заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, юридична адреса ТОВ «Агропроінвест 08»: Україна, 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, буд. 15, Поштова та фактична адреса, за якою знаходиться все нерухоме майно платника: Україна, 70002, Запорізька oбл., м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22.

Таким чином, письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки фактично відповідачу не направлено, що суперечить п.77.4 ст.77 ПК України.

Суд зазначає, що згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Так, хоча п.81.1 ст.81 ПК України і визначає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих (направлення на перевірку, копію наказу та службове посвідчення) документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки та відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється, суд зазначає, що п.77.4 ст.77 ПК України передбачає право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024 відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 04 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Єфанова