Рішення

від 04.10.2024 по справі 260/5477/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/5477/24

Закарпатський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейтпліс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейтпліс» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 449816,78 грн, у т.ч. пеня в розмірі 195253,30 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 449816,78 грн. є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, просить заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації, проте кореспонденція була повернута до суду згідно довідки Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву від відповідача на адресу суду, станом на день розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що порядок вручення повістки встановлений статтею 126 КАС України. Однак даною статтею не врегульовано порядок вручення судових документів.

Відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та керуватися положеннями статті 126 КАС України.

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 251 частини 6 пункту 4 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також необхідно врахувати висновок Верховного Суду в ухвалі від 24 березня 2021 у адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у розумінні статті 126 частини 11 КАС України ухвала про відкриття провадження в даній адміністративній справі вважається врученою відповідачу належним чином.

Відтак, судом вжито достатніх необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано.

Відповідно до статі 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейтпліс» (попередня назва TOB «Укрелітгазмонтаж») (далі - Відповідач), код ЄДРПОУ 35296161, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, пр-т Свободи, буд. 55 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ) та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

У Відповідача наявний податковий борг у розмірі 449 816,78 гри, у т.ч. пеня в розмірі 195 253,30 грн за платежами:

- 85 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» в розмірі 190 683,42 грн, у т.ч. пеня в розмірі 82 054,55 грн;

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 259 133,36 грн, у т.ч пеня в розмірі 113 198,75 грн.

Указана заборгованість виникла у зв`язку із наступним.

Зокрема, щодо платежу 85 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують

інші платники» судом встановлено, що працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрінжинірінг він» за період з 01.05.2015 по 31.07.2015. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.03.2018 № 135/26-15-14-01-02 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2018 № 0003621401 про збільшення грошового зобов`язання на суму 108 706,00 грн за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники». Відповідачем частково сплачено за даним податковим повідомленням - рішенням у розмірі 77,13 грн, у зв`язку з чим, залишок до сплати по такому складає 108 628,87 грн.

Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 03.04.2018 (№0411621764233).

У подальшому таке було оскаржено Відповідачем в судовому порядку. Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року по справі №826/10606/18 за позовом ТОВ «Укрелітгазмонтаж» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2018 № 0003621401- в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Щодо платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Укрінжинірінг він» за період з 01.05.2015 по 31.07.2015. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.03.2018 № 135/26-15-14-01-02 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2018 № 0003631401 про збільшення грошового зобов`язання на суму 150 980,00 грн (за податковими зобов`язаннями - 120 784,00 грн, за штрафними санкціями - 30 196,00 грн) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Відповідачем частково сплачено за даним податковим повідомленням - рішенням у розмірі 5 045,39 грн, у зв`язку з чим, залишок до сплати по такому складає 145 934,60 грн.

Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 03.04.2018 (№0411621764233).

Указане податкове повідомлення-рішення Відповідачем було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року по справі №826/10604/18 за позовом ТОВ «Укрелітгазмонтаж» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2018 № 0003631401- в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.08.2020.

Відповідачем не сплачено повністю суми грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ГІКУ) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

Крім того, у відповідності до ст. 129 ПКУ Відповідачу було проведено нарахування пені в загальному розмірі 195 253,30 гри за платежами:

- 85 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» в розмірі 82 054,55 грн;

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 113 198,75 грн.

Указана суми пені залишається Відповідачем не сплаченою.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У силу п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога-письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу від 04.04.2023 №0000195-1302- 0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№8800020762239).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ГІКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог частини 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, в даному випадку судові витрати не стягуються з відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд приходить висновку, про наявність всіх підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейтпліс» (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, пр-т Свободи, буд.55, код ЄДРПОУ 35296161) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейтпліс» (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, пр-т Свободи, буд.55, код ЄДРПОУ 35296161) боргу у розмірі 449816,78 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 78 копійок) у т.ч. пеня в розмірі 195253,30 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору