Ухвала

від 02.10.2024 по справі 600/2903/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

02 жовтня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/2903/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Журат І.В.,

представника позивача Боднар О.О.,

представника відповідача Змеула О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові акціонерне товариство "Чернівціобленерго" просить:

- визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» у 2024 році протиправною;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для акціонерного товариства "Чернівціобленерго" економічно обгрунтований тариф, у відповідності до затвердженої постановою НКРЕКП від 09.12.2023р. №2346 структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік;

- стягнути на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська 23- А, ЄДРПОУ 00130760) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код: 39369133, адреса: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 19) 175 435 000,00 грн (без ПДВ) у рахунок відшкодування шкоди (збитків), завданих протиправною бездіяльністю Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої, з урахуванням заяви про уточнення клопотання від 24.09.2024, поставити наступні питання:

- Чи є відмінності між тарифами на послугу з розподілу електричної енергії, встановленими для АТ «Чернівціобленерго» Постановою №2346 від 09.12.2023 року на 2024 рік та «Структурою тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернівціобленерго» на 2024 рік», яка є додатком до Постанови №2346 від 09.12.2023 року?

-Чи підтверджуються документально збитки завдані в 2024 році АТ «Чернівціобленерго» (Оператору системи розподілу) у зв`язку із не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів на послугу з розподілу електричної енергії в 2024 році у відповідності до затвердженої «Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернівціобленерго» на 2024 рік», що є додатком до постанови НКРЕКП № 2346 від 09.12.2023року в розмірі 175 435 000,00 грн.?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (місцезнаходження: вул. Левка Лук`яненка, буд. 21, корп.3, оф.7, м. Київ, 04207).

У поданій 25.09.2024р. заяві представник відповідача заперечив щодо необхідності проведення експертизи, посилаючись на те, що позивач ставить на вирішення експертизи питання правового характеру, що є, на думку відповідача, неприпустимим. Крім того, вказував на те, що фактично позивач просить експерта здійснити дослідження Постанови №2346 на предмет її відповідності додатку останньої, що не відноситься до питань економічної експертизи, та є питанням права.

У судовому засіданні 02.10.2024р. представник позивача підтримала заявлене клопотання та наполягала на необхідності призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо призначення експертизи з підстав, наведених у заяві.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.ч. 4-6 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як передбачено п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який відображений у ч.4 ст.9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин, суд може призначити судову експертизу.

Предметом даного позову є не встановлення відповідачем економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року, внаслідок чого позивач поніс збитки у вказаному періоді на загальну суму 175 435 000,00грн. Так, обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності НКРЕКП, яка виразилася у не встановленні економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року, йому заподіяно шкоду у розмірі 175 435 000,00грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, позивачем не було обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи та не зазначено яким чином висновки експерта можуть вплинути на вирішення цієї справи по суті, також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Крім того, питання, які позивачем поставлені на вирішення експерту, фактично не просять провести економічний та/або математичний розрахунок, а передбачають дати відповіді на питання, які фактично є предметом позову і не потребують розрахунку.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення судової експертизи у цій справі, у зв`язку з цим і відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 04 жовтня 2024 р.

Суддя В.О. Кушнір