Постанова

від 03.10.2024 по справі 753/16162/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14166/2024

Справа № 753/16162/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену у складі судді Кулика С.В. в м. Київ 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в розмірі 64617,60 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 15243 грн., 3 % річних в розмірі 4516,11 грн., судовий збір 2684 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Позивач ТОВ «Євро-Реконструкція», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду упередженою, надмірно формальною, несправедливою, направленою на ухилення від виконання суддею покладених на нього обов`язків по здійсненню правосуддя, незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказував, що відповідачі своєчасно з жовтня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з грудня 2015 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01 серпня 2023 року в розмірі 64617,60 грн.

Звертав увагу, що з моменту подання позову до суду до постановлення ухвали про повернення позовної заяви пройшло 8 місяців, що не відповідає вимогам ЦПК України та суперечить основним засадам цивільного судочинства. Внаслідок неналежних дій суду позивач вже поніс збитки, враховуючи, що відповідачі не сплачували за житлово-комунальні послуги з грудня 2015 року.

Вказував, що товариство не отримувало ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, дізналося про неї лише 17 червня 2024 року після отримання ухвали від 07 червня 2024 року про повернення позовної заяви. У вказаній ухвалі суду від 07 червня 2024 року відсутня інформація про те, коли саме та яким способом (електронним чи на поштову адресу) направлялася ухвала від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху до ТОВ «Євро-Реконструкція». Позивач не був присутній у судовому засіданні під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не отримував ухвалу ні на поштову адресу, ні через електронно-технічні засоби комунікації.

Крім того, звертаючись з позовом до суду, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяві зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідачів, їх дату народження, РНОКПП та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідачів, поштовий індекс. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення вказаної ухвали) крім іншого, в позовній заяві мають міститися відомі позивачу номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Відповідно до вищезазначеного, позивач має зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної пошти виключно коли вказана інформація йому відома.

Звертав увагу, що договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно-правовими актами, на момент виникнення заборгованості між відповідачами та позивачем не був укладений, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» та мешканцями вказаної квартири, де споживачі мали б можливість вказати контактні відомості з метою їх ідентифікації, не надавалася, про що було зазначено в позовній заяві.

Персональні контактні дані (номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти) є конфіденційними даними відповідачів, у позивача була відсутня можливість на момент подачі позову витребувати вказані відомості згідно вимог чинного законодавства України, позивач не володіє такими даними та не може надати суду дану інформацію.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив у позовній заяві всю відому йому на момент подання до суду інформацію щодо відповідачів по справі, перелік якої зазначено в ст. 175 ЦПК України.

Відсутність у позивача відомостей про засоби зв`язку відповідачів унеможливлюють зазначення такої інформації в позовній заяві, що цілком відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже відповідно до вказаної статті, позивачу потрібно зазначити виключно відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Посилався на судову практику в подібних справах за позовами ТОВ «Євро-Реконструкція», які розглядались Київським апеляційним судом, наводив правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року в справі № 240/10995/20, від 13 квітня 2022 року в справі № 160/11095/20, відповідно до яких, не зазначення відомостей про засоби зв`язку та електронної пошти в позові не є однозначною підставою для залишення його без руху.

Наголошував, що суд фактично захистив інтереси недобросовісних споживачів послуг та своєю ухвалою схвалив неналежну поведінку осіб, що не сплачують кошти за надані комунальні послуги. В свою чергу, заявник є об`єктом критичної інфраструктури, який постійно знаходиться в полі зору держави агресора рф та є об`єктом ураження під час здійснення повітряних атак, однак, незважаючи на це, працівники підприємства продовжують цілодобово працювати. Позивачу постійно необхідні обігові кошти для закупівлі ресурсів з метою виробництва теплової енергії та належної роботи станції в опалювальному періоді, яких на даний час катастрофічно не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяві зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідачів, їх дату народження, РНОКПП та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідачів, поштовий індекс.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви. Вказано, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; в порушення вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості.

Згідно довідки Дарницького районного суду м. Києва на а. с. 15, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 09 жовтня 2023 року по справі № 753/16162/23 (суддя Кулик С.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Євро-Реконструкція» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 01 листопада 2023 року 16:56:01.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції станом на день направлення судом копії ухвали від 09 жовтня 2023 року на адресу ТОВ «Євро-Реконструкція») днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року не отримувалася позивачем і в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року не було зазначено, коли саме та яким способом (електронним чи на поштову адресу) направлялася ухвала від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху до ТОВ «Євро-Реконструкція».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» визнано неподаним та повернуто заявникові.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» без руху та в подальшому повертаючи її позивачу, судом першої інстанції залишено поза увагою, що не зазначення номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти свідчить про те, що такі відомості не були відомі позивачу, а тому не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року в справі № 521/8082/20 про те, що обов`язок зазначення електронної адреси та адреси електронної пошти у позивача виникає лише у випадку, коли такі відомості йому відомі, а не зазначення такої інформації не може слугувати підставою для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив у позовній заяві всю відому йому на момент подання до суду інформацію щодо відповідачів по справі, перелік якої зазначено в ст. 175 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху та в наступному її повернення були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.