Постанова

від 03.10.2024 по справі 761/27271/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/16037/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/27271/24

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бегейовича Романа Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В. під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЮА 2009», про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЮА 2009» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЮА 2009» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у червні 2024 року була утворена ініціативна група із підготовки, скликання та проведе установчих зборів об?єднання співвласників багатоквартирних будинків.

10 липня 2024 року в telegram групі співвласників багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1 було розміщене повідомлення про проведення установчих зборів Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

Вказує на те, що з відеозапису вбачається, що участь в Установчих зборах прийняли близько 50 співвласників, за обрання відповідача ОСОБА_1 головою установчих зборів шлях підняття рук проголосувало до 5 осіб, проти - щонайменше 24 особи. Відповідно, кандидату ОСОБА_1 була відхилена. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 повідомила, що більшість проголосувала за обрання головою установчих зборів, чим грубо порушила вимоги чинного законодавства України зумовила збір підписів співвласників для фіксування їх дійсного волевиявлення.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ЮА 2009» (до зміни назви - ТОВ «Укрроснафтогазбуд») є власником нежитлових приміщень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Вказує на те, що з метою захисту своїх прав і законних інтересів як співвласника багатоквартирного будинку, ТОВ «БУД-ЮА 2009» має намір звертатись до суду з позовом про визнання установчих зборів Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 від 16.07.2024 року такими, що не відбулись. Підстави для ухвалення такого рішення є достатніми.

Вважає, що тривалий час розгляду справи у суді та юридична можливість проведення державної реєстрації створення Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_5 (в тому числі, на підставі нелегітимних документів), суттєво впливає на ефективність захисту прав та законних інтересів позивача (їх відновлення).

Зазначає, що згідно з проектом листка опитування, наданого Ініціативною групою, співвласникам пропонується створити Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . Затвердити його назву як Об?єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «ПОКРОВСЬКІ ВЕЖІ», визначити місцезнаходження (юридичну адресу): 04050 Україна, м. Київ, вулиця Глибочицька, 32А.

З огляду на вище викладене просив суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державну реєстру юридичних, фізичних осіб та громадських формувань проводити державну реєстрацію створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські Вежі» з місцем знаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32А, а також вносити будь-які інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ОСББ «Покровські Вежі».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЮА 2009», про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державну реєстру юридичних, фізичних осіб та громадських формувань проводити державну реєстрацію створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські Вежі» за місцем знаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32А, а також вносити будь-які інші відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ОСББ «Покровські Вежі» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32А).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бегейович Роман Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вказує на те, що фактично заявник не погоджується з прийнятим на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №№ 32А, 32Б, АДРЕСА_1 рішенням щодо створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровськівежі» у зв`язку з тим, що такі установчі збори проведено із порушенням вимог законодавства.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що звертаючись із вимогою про заборону вчинення реєстраційних дій щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» та внесення будь-яких інших відомостей про зазначену юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідні установчі збори 16.07.2024 року на які посилається заявник, були проведені та на них було прийнято відповідне рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» та про його державну реєстрацію.

Вважає, що із наданих суду документів не встановлено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову, а саме обставин прийняття рішення про створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Покровські вежі» по вул. Глибочицькій в м. Києві та про її державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та її представник адвокат Бегейович Роман Васильович, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що наведені заявником ТОВ «БУД-ЮА 2009» докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, дають підстави дійти до висновку про необхідність забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб або п.2 цієї статті встановлюється заборона вчиняти певні діі.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник ТОВ «БУД-ЮА 2009» посилався на те, що предметом позову з яким ТОВ «БУД-ЮА 2009» має намір звернутись до суду, є визнання установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_5 від 16 липня 2024 року такими, що не відбулись.

Отже, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «БУД-ЮА 2009», судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, його права та не є співмірним із позовними вимогами.

Окрім того відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Доказів того, що заявник звернувся до суду з відповідним позовом, матеріали справи не містять, а тому встановити з якими саме вимогами звернувся заявник не вбачається можливим.

Також колегія суддів зазначає, що заявник фактично має намір оскаржувати збори Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_5 від 16 липня 2024 року, разом з тим, доказів того, що такі збори взагалі були проведені матеріали справи не містять.

З огляду на вище викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

В будь-якому випадку, заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бегейовича Романа Васильовича підлягає задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бегейовича Романа Васильовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЮА 2009» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року

Головуючий: Судді: