Ухвала

від 04.10.2024 по справі 160/11939/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11939/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року по справі №160/11939/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕМЕТРА-АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11939/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДЕМЕТРА-АГРО» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року стягнуто понесені позивачем судові витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 04 вересня 2024 року за допомогою системи "Електронний суд" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 24 вересня 2024 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, аргументована військовою агресією проти України, яка внаслідок систематичних і регулярних обстрілів енергетичної інфраструктури, аварійних та планових відключень світла на тривалий час впродовж робочого часу, вплинула на можливість вчинити процесуальні дії у встановлений ст. 295 КАС України строк.

Вирішуючи подане скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд виходить із наступного.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Проте жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на неможливість виконання процесуальних обов`язків у встановлений КАС України строк, скаржник суду не надав.

Щодо аварійних та планових відключень світла на тривалий час впродовж робочого часу, то колегія суддів оцінює такі доводи критично, зважаючи на відсутність документальних доказів тривалості відключень світла за адресою розташування ГУ ДПС у Дніпропетровській області протягом 30 днів з часу отримання апелянтом додаткового рішення.

Усталеною є й позиція Верховного Суду про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 березня 2024 року у справі № 340/810/19.

Поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність поважних причин, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином наведене свідчить, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року по справі №160/11939/24 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко