Постанова

від 04.10.2024 по справі 400/1917/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1917/24

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом адвоката Сіренка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в інтересах сина ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2024 року адвокат Сіренко О.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_2 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради (далі - відповідач, УСЗН Очаківської міської ради), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову УСЗН Очаківської міської ради, яка оформлена листом від 01.02.2024 №133/08-05 за підписом начальника ОСОБА_3 у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , в інтересах рідного сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка»;

- зобов`язати призначити та виплатити ОСОБА_1 , в інтересах рідного сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виплату грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

В обґрунтування позову адвокат Сіренко О.В. зазначає, що 28.05.2022 у його довірителя ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.06.2023.

Як пояснює адвокат, 26.01.2024 позивач звернувся до УСЗН Очаківської міської ради із заявою про призначення йому компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 отримав лист УСЗН Очаківської міської ради за №133/08-05 від 01.02.2024 про відмову у призначенні компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» із посиланням на пропуск строку такого звернення.

На думку адвоката, відмова в призначенні його довірителю компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» є протиправною та порушує права дитини охоронювані Законом України «Про охорону дитинства», Конституцією України та Конвенцією про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Україною 27.02.1991.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову УСЗН Очаківської міської ради, яка оформлена листом від 01.02.2024 №133/08-05, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

Зобов`язано відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень пунктів 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 (далі - Закон України № 2811-ХІІ) призначаються такі види державної допомоги сім`ям з дітьми як, зокрема, допомога у зв`язку з вагітністю та пологами; допомога при народженні дитини, одноразова натуральна допомога «пакунок малюка».

Як встановив суд, частина 2 пункту 6 Порядку та умови реалізації пілотного проекту «Деякі питання реалізації пілотного проекту з монетизації одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 №744 (далі - Порядок № 744) встановлює, що грошова компенсація призначається, якщо звернення за нею надійшло не пізніше ніж через 12 місяців з дня народження дитини.

Досліджуючи обставини справи у сукупності із нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції врахував той факт, що мати дитини ОСОБА_4 , яка не є резидентом України, таку допомогу не отримала.

Також, суд врахував той факт, що батько дитини ОСОБА_1 , який набув право на звернення за такою допомогою, після визнання його батьківства за судовим рішенням від 16.05.2023, в умовах режиму воєнного стану перебуває на військовій службі з 17.01.2022 по теперішній час.

За встановлених обставин суд визнав, що строк звернення батька за допомогою був пропущений із поважних причин, а тому на переконання суду, з метою захисту прав дитини, такий строк може бути поновлений, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість задоволення заявленого позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, УСЗН Очаківської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, покликається на абзац 2 пункту 6 Порядку № 744, згідно якого грошова компенсація призначається, якщо звернення за нею надійшло не пізніше ніж через 12 місяців з дня народження дитини.

Як наголошує скаржник, будь -яких підстав для продовження терміну для звернення, зокрема, в період воєнного стану, Порядок № 744, а також постанова Кабінету Міністрів України «Про особливості призначення та використання грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» на період введення воєнного стану від 05.03.2022 №204 (далі - Постанова №204) не передбачали.

Звертає увагу скаржник також на те, що ОСОБА_1 , являючись батьком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.06.2023, звертаючись за УСЗН Очаківської міської ради про призначенні йому допомоги при народженні дитини, натомість не заявляв про виплату грошової компенсації за «пакунок малюка».

Із доводів апеляції випливає також незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції щодо не визначення розміру грошової компенсації за «пакунок малюка», а також рік, за який її потрібно нарахувати та виплатити.

Як заявляє скаржник, наведений розмір грошової компенсації змінюється кожного року. Так, станом на 01.01.2022 він складав 6 300 грн, станом на 01.01.2023 він складав 6 816 грн, станом на 01.01.2024 складав 7 689 грн.

За твердженням УСЗН Очаківської міської ради, на законодавчому та програмному рівні не передбачено винятків щодо можливостей призначення грошової компенсації за зверненням особи, яке надійшло після закінчення встановленого нормами права терміну.

Окремо наголошено, що опрацювання звернень, внесення відомостей необхідних для прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової компенсації та формування електронної особової справи здійснюється за допомогою програмних засобів Єдиного державного веб - порталу електронних послуг. Отже, програмним забезпеченням не передбачено опрацювання заяв, які надійшли після визначеного Порядком № 744 терміну та внесення їх до реєстру отримувачів грошової компенсації.

Останнє, на чому звертає увагу УСЗН Очаківської міської ради це те, що виплата грошової компенсації здійснюється Національною соціальною сервісною службою України, на підставі отриманих реєстрів, які формують Управління соціального захисту населення, а не Управлінням.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа буде розглядатися в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки Військової частини НОМЕР_3 від 13.02.2024 матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 17.01.2022 по теперішній час.

З 2021 року позивач проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 .

28.05.2022 ОСОБА_4 народила від ОСОБА_1 дитину, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводився за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записувалося за її вказівкою, як визначено частиною 1 статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

07.06.2022 Очаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинений актовий запис № 54 про народження ОСОБА_2 .

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 16.05.2023 у справі №483/261/23 ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язано Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 54 від 07.06.2022 про народження, а саме змінити дані в графі «батько», вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 .

20.06.2023 Очаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області повторно видане свідоцтво про народження ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1 ), в якому вказана інформація про батька, а саме - громадянин України ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до УСЗН Очаківської міської ради із заявою від 26.01.2024 про призначення грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

Відповідач листом №133/08-05 від 01.02.2024 року повідомив позивача про відмову в призначенні компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка», мотивуючи її тим, що звернення позивача за її призначенням надійшло 26.01.2024, у той час як дитина народилася 28.05.2022, що свідчить про пропуск позивачем 12-місячного строку для подання заяви на отримання вказаної допомоги.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811-ХІІ, одноразова натуральна допомога «пакунок малюка» є безповоротною адресною соціальною допомогою сім`ям, в яких народилася живонароджена дитина, а в разі відсутності обох батьків - родичам, які у встановленому законом порядку забирають дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я, усиновлювачам, патронатним вихователям, прийомним батькам, батькам-вихователям, опікунам новонародженої дитини.

Комплектування одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» здійснюється згідно з переліком дитячих товарів, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері соціального захисту.

Стаття 12 Закону України №2811-ХІІ унормовує, шо одноразова натуральна допомога «пакунок малюка» надається у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня народження дитини у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для організації бюджетного фінансування вартість одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» становить три розміри прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом на дату оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, та не зараховується до розміру допомоги, передбаченої частиною першою цієї статті.

Спірним та головним питанням у цих правовідносинах є питання чи може позивач претендувати на грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка», якщо звернення за нею надійшло пізніше ніж через 12 місяців з дня народження дитини.

Розв`язуючи це питання, колегія суддів передусім наголошує, що право ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка», УСЗН Очаківської міської ради не оспорює.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спірних правовідносин, слід зосередитися на згаданому вище Порядку та умовах реалізації пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2024 роках.

Не є спірним питання, що право на грошову компенсацію вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» ОСОБА_1 мав з 28.05.2022 до 28.05.2023.

За пунктом 3 Порядок № 744 виплата грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» на дітей, народжених починаючи з 1 липня 2021 р., проводиться за бажанням отримувача замість одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка».

Пункти 4 та 5 встановлюють, що грошова компенсація є одноразовою виплатою на кожну живонароджену дитину для придбання дитячих товарів - засобів догляду за дітьми та дитячих засобів гігієни, зокрема підгузків, серветок; дитячого одягу та взуття; дитячого харчування; дитячого посуду; дитячих іграшок; текстилю для дітей, у тому числі рушників, ковдр; дитячих ходунків, дитячих колясок, дитячих ванночок для купання.

Виплата грошової компенсації проводиться у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок отримувача відповідно до договору про взаємодію, укладеного між Державною службою у справах дітей (далі - Служба) та уповноваженим банком.

Згідно частини 2 пункту 6 Порядку № 744 грошова компенсація призначається, якщо звернення за нею надійшло не пізніше ніж через 12 місяців з дня народження дитини.

За положеннями пункту 10 Порядку № 744 структурний підрозділ з питань соціального захисту населення:

розглядає подані документи, передбачені пунктом 8 цих Порядку та умов;

розглядає отримані відомості, що формуються за допомогою програмних засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, необхідні для прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні грошової компенсації;

перевіряє отримання одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» за місцем проживання або місцем перебування отримувача згідно з Порядком надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги "пакунок малюка", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2020 р. № 1180 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2021 р. № 1390, з метою недопущення призначення грошової компенсації тим отримувачам, які отримали «пакунок малюка»;

приймає рішення про призначення грошової компенсації або про відмову у її призначенні протягом десяти робочих днів з дати надходження документів або відомостей, передбачених пунктами 8 і 9 цих Порядку та умов.

Приписи пункту 12 Порядку № 744 визначають, що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення на підставі прийнятих рішень про призначення грошової компенсації формує щомісяця до 10 числа реєстр отримувачів грошової компенсації і подає його Службі в електронній формі з використанням електронного кваліфікованого підпису відповідальної особи засобами інформаційних систем Мінсоцполітики.

Служба, на підставі отриманих реєстрів отримувачів грошової компенсації, формує зведений реєстр.

Служба не пізніше ніж протягом наступного робочого дня передає отримані від структурних підрозділів з питань соціального захисту населення реєстри отримувачів грошової компенсації уповноваженому банку та повідомляє Мінсоцполітики про потребу у видатках для подальшого спрямування бюджетних коштів.

Служба протягом семи робочих днів на підставі договору про взаємодію та зведеного реєстру перераховує з рахунка, відкритого в Казначействі, на поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, кошти грошової компенсації для подальшого їх перерахування на спеціальні рахунки отримувачів.

Варто звернути увагу, що розмір грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» становить не менш як три розміри прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, установленого законом на дату подання заяви про призначення грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка»

Ураховуючи, що у позивача було 12 місяців на отримання відповідної допомоги, то він міг розраховувати на суму 6 300 грн (2022 рік), або на суму 6816 грн (2023).

Станом на 2024, розмір грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» становить 7 689 грн, а відтак є справедливим зауваження скаржника, що суд першої інстанції не визначив, який розмір допомоги повинен бути призначений ОСОБА_1 , ураховуючи, що право на її отримання закінчилося 28.05.2023, а звернення відбулося 26.01.2024

До того ж, як випливає зі змісту апеляції скаржника, рішення суду першої інстанції неможливо виконати на програмному рівні, оскільки електронні форми з використанням інформаційних систем Мінсоцполітики не містять винятків призначення грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» за зверненням, яке подано з порушенням встановлених строків.

Себто, опрацювання звернення, внесення відомостей необхідних для прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової компенсації та формування електронної особової справи за допомогою програмних засобів Єдиного державного веб - порталу електронних послуг неможливо, якщо заявник пропустив строк, який визначений Порядком №744.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , на обґрунтування своєї позиції покликався на правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 591/610/16-а, від 07.04.2020 року у справі №226/450/17, де вказано, що допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам. Неможливість своєчасного звернення одним з батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини.

Колегія суддів проаналізувала вказані рішення та встановила, що вони не є релевантними до даної судової справи.

У наведених рішеннях йшла мова про призначення державної допомоги сім`ям з дітьми при народженні дитини, яка регулюється за іншим нормативним актом, а саме за Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми.

До того ж, в цих справах розглядалася поведінка особи, яка претендувала на таку допомогу та оцінювалися причини несвоєчасного звернення.

Зокрема, у постанові від 14.02.2018 у справі № 591/610/16-а звернення позивача із заявою про призначення допомоги при народженні дитини з порушенням встановленого 12-місячного строку обумовлене об`єктивною неможливістю дотримання такого строку внаслідок народження дитини на тимчасово окупованій території України, на якій не діяли органи державної влади України.

В інших справах також наголошувалося на тому, що для поновлення такого строку судом, необхідні поважні причини, які об`єктивно унеможливлювали виконання зобов`язань, а також слід враховувати поведінку особи, яка після усунення причин, що перешкоджали отриманню відповідної допомоги, негайно зверталася до суб`єкта владних повноважень з відповідною заявою.

Розглядаючи питання несвоєчасності звернення позивача за отриманням спірної допомоги, колегія суддів вважає, що із заявою про її отримання мала право звернутися і мати новонародженого - ОСОБА_4 , адже відповідно до Порядку №744 право на отримання грошової компенсації мають громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародними договорами України порядку в`їхали в Україну.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про її звернення до органу соціального захисту, а також відсутнє рішення даного органу щодо відмови в такій допомоги.

Слід звернути увагу, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звертався із заявою про призначенні йому допомоги при народженні дитини, відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751. Про це, зокрема, заявив що представник УСЗН Очаківської міської ради і позивач це не спростував.

Наведене свідчить про те, що у позивача не було перешкод, у той же період часу звернутися також із заявою про отримання грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка», попри те, що він знаходився на військовій службі.

Як випливає з матеріалів справи, в актовий запис №54 від 07.06.2022 про народження ОСОБА_5 зміни щодо відомостей про батька були внесені 20.06.2023.

Отже, як вважає суд апеляційної інстанції, позивач повинен був без зволікань звернутися до УСЗН Очаківської міської ради з відповідною заявою і тоді у суду були б підстави вважати, що він діяв добросовісно, захищаючи права своєї дитини.

Водночас, звернення до органу соціального захисту відбулося через 6 місяців після того, як ОСОБА_1 офіціально був визнаний батьком ОСОБА_2 .

Окрім того, перебування ОСОБА_1 на військовій службі не перешкоджало йому звернутися, відповідно до Порядку №744 до УСЗН Очаківської міської ради за отриманням грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» шляхом надсилання заяви та документів поштою, або подання заяви через центр надання адміністративних послуг або заповнити заявку онлайн через портал Дія.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції, в частині визнання протиправної відмови УСЗН Очаківської міської ради щодо призначення та виплати ОСОБА_1 , в інтересах рідного сина ОСОБА_2 , грошової компенсації вартості одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка», колегія суддів встановила відсутність в цьому судовому акті обґрунтувань, які норми законодавства порушив даний суб`єкт владних повноважень, в чому складається протиправність його рішення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, логічним висновком має бути судження про те, суд першої інстанції не дотримався пункту 2 частини 1 статті 317 КАС України, а саме є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Наведене підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року - скасувати.

Ухвалити у справі за позовом адвоката Сіренка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в інтересах сина ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.10.2024.