Ухвала

від 23.09.2024 по справі 367/7468/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7468/20

Провадження №2/367/728/2024

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року визнано обов`язковою явку відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина.

В судові засідання, призначені на 07.03.2024 року, 02.04.2024 року, 23.09.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності на зазначені дати не надавала, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, до суду повертаються поштові конверти, адресовані ОСОБА_2 , з від міткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження позивача на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи, що явку позивача за зустрічною позовною заявою було визнано судом обов`язковою, з метою з`ясування думку ОСОБА_2 щодо позовних вимог ОСОБА_1 , також для з`ясування думки неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при вирішенні спору щодо його виховання між батьками безпосередньо в судому засіданні, та оскільки, позивач за зустрічним позовом не з`являється у судові засідання, її неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58, 247, п. 3, 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про обмеження участі батька у вихованні малолітнього сина - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза