Ухвала

від 04.10.2024 по справі 377/720/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/720/24

Провадження №6/377/16/24

04 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Карпенко Г.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сонаті» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, сформована в системі «Електронний суд», в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 2368 від 22.04.2019 про стягнення і ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84941,86 грн, а саме АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті».

Заяву ТОВ«Фінансова компанія«Сонаті» обґрунтовуєтим,що навиконанніу Славутицькоговідділу державноївиконавчої службиуВишгородському районіКиївськоїобласті Центральногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Київ)перебуває виконавчепровадження №59380758,відкрите напідставівиконавчогонапису №2368,вчиненого 22.04.2019приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84941,86 грн. 25 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладений договір факторингу №25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z03.230.72221 від 03.08.2016 до ТОВ «ФК «Сонаті». Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 2368 від 22.04.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84941,86 грн, а саме АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті».

Ухвалою судді від 05 вересня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року, після часткового усунення недоліків, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), в якій зазначено, що виконавче провадження №59380758, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 2368, виданого 22.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., закінчено згідно пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з рішенням №377/701/23, виданим 08.12.2023 Славутицьким міським судом Київської області, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчинений 22.04.2019, зареєстрований в реєстрі за № 2368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заборгованості в розмірі 83041,86 грн та за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн, всього 84941,86 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню.

У призначене судове засідання ТОВ «ФК «Сонаті» свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, в поданій заяві представник ТОВ «ФК «Сонаті» Капустинська М.О. просила розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» у призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Боржник ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. У поданій до суду заяві заступник начальника відділу Приліпко В.О.просив розглянути справи без участі представника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами частини третьої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22 квітня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2368, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору №Z03.230.72221 від 03.08.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 03.01.2019. Запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 03.02.2019 по 07.03.2019 включно у розмірі: 42799,64 грн строковий основний борг; 8946,49 грн прострочений основний борг; 513,81 грн прострочені проценти; 11,29 грн строкові проценти; 1660,22 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 13271,28 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 15839,13 грн пеня; 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 84941,86 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення ( а.с. 5).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59380758, винесеної 20.06.2019 в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпком В.О., виконавче провадження № 59380758 з виконання виконавчого напису №2368, виданого 22.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 84941,86 грн на користь АТ «Ідея Банк», було відкрито 20.06.2019 ( а.с.6).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 59380758, винесеною 17.09.2024 заступником начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2368, виданого 22.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Ідея Банк»заборгованостіврозмірі 84941, 86 грн, закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з рішенням № 377/701/23, виданим 08.12.2023 Славутицьким міським судом Київської області, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчинений 22.04.2019, зареєстрований в реєстрі за № 2368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заборгованості у розмірі 83041,86 грн та за вчинення виконавчого напису 1 900,00 грн, всього на суму 84941,86 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 56).

Як вбачається з рішення Славутицького міського суду Київської області від 08.12.2023 у справі №377/701/23, провадження №2/377/322/23, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчинений 22.04.2019, зареєстрований в реєстрі за № 2368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заборгованості у розмірі 83041,86 грн та за вчинення виконавчого напису 1 900,00 грн, всього на суму 84941,86 грн. Стягнуто з правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,40 грн (а.с. 57-61).

Відповідно до довідки, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 03.10.2024, рішення Славутицького міського суду Київської області від 08.12.2023 у справі №377/701/23, провадження № 2/377/322/23, набрало законної сили 08.01.2024 ( а.с. 62).

25 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея банк» (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (фактор) уклали договір факторингу № 25/07 (а.с.10-12).

Згідно з пунктом 2.1. договору факторингу клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до пунктів 4.1 та 5.1 договору факторингу фактор зобов`язується сплатити кредитору суму фінансування шляхом перерахування на рахунок клієнта. Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 цього договору.

Згідно з пунктом 13.3 договору факторингу цей договір, за умови його підписання повноважними представниками сторін, набуває чинності з дати, що вказана в ньому першою та діє до повного виконання сторонами усіх зобов`язань за цим договором.

На підтвердження виконання умов договору щодо сплати кредитору суми фінансування шляхом перерахування на рахунок клієнта заявник додав до заяви копію платіжної інструкції від 26.07.2023 № 451, відповідно до якої ТОВ «ФК «Сонаті» перерахувало через АТ «Універсал Банк» на розрахунковий рахунок АТ «Ідея Банк» суму фінансування в розмірі 2685000,00 грн згідно з договором факторингу № 25/07 від 25.07.2023 ( а.с. 34).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 25/07 та реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 №25/07, підписаного представниками АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті», підписи яких скріплені печатками, вимоги за кредитним договором №Z06.230.72221 від 03.08.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «Сонаті» ( а.с.13, 35-38).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів ( посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у даній справі також звернула увагу на те, що при розгляді справи необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

До відкриття провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

В зв`язку з тим, що заочним рішеннямСлавутицького міськогосуду Київськоїобласті від08.12.2023у справі№ 377/710/23,яке набралозаконної сили08.01.2024,виконавчий документ виконавчийнапис №2368,вчинений 22.04.2019приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84941,86 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню, то постановою, винесеною 17.09.2024 заступником начальника відділу Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., виконавче провадження № 59380758 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.10.2024 виконавче провадження № 59380758, дата відкриття : 20.06.2019, боржник ОСОБА_1 , стягувач- АТ «Ідея Банк», є завершеним ( а.с.63).

За встановлених обставин,враховуючи,що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні,яке нездійснюється,підстави длязадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04 жовтня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич