Рішення

від 04.10.2024 по справі 904/3954/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3954/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С. дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Гуменюка Миколи Миколайовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 35" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 284 365, 45 грн

Представники:

без повідомлення сторін (без виклику учасників справи)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гуменюк Микола Миколайович, м. Нікополь (далі - позивач) звернувся через систему Електронний суд до господарського суду з позовною заявою від 06.09.2024 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№35" (далі - відповідач) про стягнення 284 365, 45 грн., з яких 193 800 грн. сума основного боргу, 15 551, 66 грн. 3% річних, 75 013, 79 грн. сума інфляційних втрат, та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 412, 39 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3954/24 визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024р.

11.09.2024 року своєю ухвалою господарським судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення сторін (без виклику учасників справи) за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

19.09.2024 року через систему Електронний суд відповідач подав відзив на позовну заяву, просить частково задовольнити позов, стягнути з ОСББ № 35 заборгованість в сумі 235 082, 73 грн, вирішити розподіл судових витрат.

03.10.2024 року через систему Електронний суд позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути заборгованість в сумі 280 542, 60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження відкрито судом 11.09.2024 року, поданий відзив на позов, ураховуючи заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача.

На виконання укладеного між сторонами договору підряду на будівельні позивач виконав робити у період з 09.10.2021 року по 30.10.2021 року на суму 199 500, 00 грн. без ПДВ, відповідач за виконані роботи не заплатив станом на 06.09.2024 року, строк оплати настав 31.12.2021 року, а тому позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість за договором, 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.01.2022 року по 06.09.2024 року, загальна сума до стягнення 284 365, 65грн.

Після вивчення відзиву відповідача подав заяву про зменшення позовних вимог, зазначив суму до стягнення в розмірі 280 542, 60 грн.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач визнав позовні вимоги частково на суму 235 082, 73 грн., обґрунтував тим, що рахунок арештовано на підставі рішення суду у справі № 904/4138/23, 2/3 співвласників ОСББ через військовий стан виїхали та не сплачують внески, оплату за договором було здійснено в сумі 9700, 00 грн, а суми (3% річних та інфляційних страт) можуть бути зменшені на 50% внаслідок непереборних обставин через введення в Україні воєнного стану.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ.

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: обставини укладення договору; визначення загальної ціни договору; виконання будівельних робіт на заявлену суму; наявність обґрунтованої матеріальної вимоги про стягнення грошових коштів; визначення остаточного строку для здійснення оплати; правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, розмір, період їх нарахування та наявність підстав для зменшення цих сум; наявність у особи, яка подала заяву про часткове визнання позову повноважень та дієздатності для часткового визнання позовних вимог.

Щодо зменшення позовних вимог, суд виснує, що пунктом 2 частини 2 статі 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в межах строку визначеного частиною 1 статі 248 ГПК України, а тому суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог та розглянув справу з урахуванням цієї заяви.

Суд встановив, що 09.10.2021 року між позивачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "№35" (далі відповідач) було укладено договір № 1/21 підряду на будівельні роботи.

Позивач свої зобов`язання виконав, а ОСББ № 35 оплату за виконані роботи не здійснило, за таких обставин ФОП Гуменюк М.М. звернувся до суду за захистом свого порушеного права, надав суду докази в обґрунтовування позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 284 365, 45 грн., з яких основна сума боргу становить 193 800, 00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги частково та зазначив, що на виконання договору № 1/21 від 09.10.2021 року ним було здійснено оплату в розмірі 9 700, 00 грн., а тому сума заборгованості дорівнює 189 800, 00 грн., а не 193 800, 00 грн., а також просить зменшити на 50% суму нарахованих на заборгованість 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтовуючи непереборними обставинами через введений в Україні воєнний стан, просить суд стягнути з ОСББ «№ 35» основну суму боргу в розмірі 189 800, 00 грн., 3% річних у розмірі 7 775, 83 грн., інфляційні втрати в розмірі 37 506, 90 грн., а всього 235 082, 00 грн., вирішити розподіл судових витрат. Заява підписана Колосовим І.В.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 781299 від 11.09.2024 року) Колосов І.В. є головою правління ОСББ «№35», має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Відомості про обмеження повноважень відсутні. Отже Колосов І.В. як голова правління ОСББ «№35» має право та повноваження визнати частково позов (позовні вимоги).

Позивач після вивчення відзиву зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 189 800, 00 грн. основну суму боргу, 3% річних в розмірі 15 697, 39 грн., інфляційні втрати в сумі 75 045, 21 грн., надав суду розрахунок заборгованості за період з 01.01.2022 року по 03.10.2024 року, а також просить суд стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Суд оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів та вирішив частково задовольнити позов з огляду на таке.

09.10.2021 року між позивачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "№35" (далі відповідач) було укладено договір № 1/21 підряду на будівельні роботи.

Пунктом 1.1. договору визначено, що підрядник зобов`язується провести і здати у встановлений строк роботи: капітальний ремонт покрівлі під`їзду №3 будинку №47 по вул. Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна роботи визначається у 300, 00 грн. за ремонт 1 м2 покрівля або загалом 57 000, 00 грн. (ремонт 190 м2 ).

Пунктом 4.2. договору визначено, що сторони погодили, що оплата відбувається наступним чином: передоплата 10% від вартості робіт, останні 90% - до 31.12.2021 року.

Пунктом 4.5. договору визначено, що строки оплати роботи можуть бути перенесені за обставин, що не залежать від волі сторін (форс-мажорні обставини, перелік яких не є вичерпним). У такому випадку строком оплати є 60 календарних днів з моменту припинення форс-мажорних обставин, які спонукали до переносу строків оплати.

Судом встановлено, що позивач подав до суду договір, який містить дві версії однієї сторінки договору на яких врегульовано питання зміни обсягу ремонтних робіт (на цих сторінках містяться п.31, п.4.1, п.4.2., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.4.6., п.5.1., п. 5.2., п. 5.3., п.5.4., п.5.5., п.6.1., частково п. 6.2.), які містять у п.4.6. договору різний погоджений обсяг робіт, зокрема 570 м2 та 665 м2.

Так за даними першої версії пункт 4.6. договору викладено у такій редакції: у подальшому, після внесення передоплати, сторони домовились про зміну обсягу ремонтних робіт зі 190 м2 до 570 м2 за ціною, передбаченою п. 4.1. цього договору.

Зі змісту другої версії вбачається, що пункт 4.6. договору викладено у іншій редакції: у подальшому, після внесення передоплати, сторони домовились про зміну обсягу ремонтних робіт зі 190 м2 до 665 м2 за ціною, передбаченою п. 4.1. цього договору.

Пунктом 5.5. договору визначено, що строком виконання робіт є період часу з 09 по 31.10.2021 року.

За даними банківської виписки (особовий рахунок IBAN НОМЕР_1 ) ФОП Гуменюк М.М. з 01.09.2021 по 30.11.2021 на рахунок здійснено оплату в сумі 5 700, 00 грн., призначення платежу: передоплата (10% за виконання покрівельних робіт по вул. Некрасова, 47, п.3, кореспондент: №35 ОСББ.

Зі змісту довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року до договору № 1/21 від 09.10.2021 року, найменування будівництва та його адреса: капітальний ремонт покрівлі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , вартість виконаних робіт становить 199 500, 00 грн. Довідка підписана замовником ОСОБА_1 та генпідрядником ФОП Гуменюк М.М. 30.11.2021 року.

Згідно з актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року до договору № 1/21 від 09.10.2021 року, найменування будови та його адреса (найменування об`єкту): капітальний ремонт покрівлі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , вартість виконаних робіт становить 199 500, 00 грн. акт підписаний замовником ОСОБА_1 та генпідрядником ФОП Гуменюк М.М. 30.11.2021 року.

За даними платіжного доручення № 761 від 09.10.2021 року ОСББ №35 заплатило ФОП Гуменюк М.М. передоплату (10%) за виконання покрівельних робіт по вул. Некрасова, 47 п.3, згідно Договору № 1-2021 від 09.10.2021 р. в сумі 5 700, 00 грн. без ПДВ.

За даними платіжного доручення № 771 від 03.12.2021 року ОСББ №35 заплатило ФОП Гуменюк М.М. оплату за виконання покрівельних робіт по вул. Некрасова, 47 п.3, згідно Договору № 1-2021 від 09.10.2021 р. в сумі 2 000, 00 грн. без ПДВ.

За даними платіжного доручення № 773 від 07.12.2021 року ОСББ №35 заплатило ФОП Гуменюк М.М. оплату за виконання покрівельних робіт по вул. Некрасова, 47 п.3, згідно Договору № 1-2021 від 09.10.2021 р. в сумі 2 000, 00 грн. без ПДВ.

А всього ОСББ № 35 заплатило ФОП Гуменюк М.М. 9 700, 00 грн. без ПДВ.

Суд встановив, що номер договору у вказаних трьох платіжних дорученнях про оплату послуг ФОП Гуменюк М.М. (№ 1-2021) та номер укладеного договору (№ 1/21) не співпадають, заразом підстави для неврахування сплачених ОСББ № 35 грошових коштів в сумі 9 700, 00 грн. за виконання покрівельних робіт по вул. Некрасова, 47 п.3 відсутні, оскільки не заперечуються позивачем.

Відтак суд установив, що відповідач заплатив 9 700, 00 грн. в рахунок оплати за виконання робіт за договором підряду на будівельні роботи № 1/21 від 09.10.2021 року.

Щодо наявних двох сторінок договору (відносно пункту 4.6. договору) із зазначеним різним обсягом робіт (570 м2 та 665 м2), суд вказує, що сторони договору підтвердили, позивач у позові та у заяві про зменшення позовних вимог, а відповідач у відзиві на позов, що заборгованість за договором № 1/21 від 09.10.2021 року із врахуванням здійсненої в сумі 9 700, 00 грн. передоплати, становить 189 800, 00 грн, що відповідає саме обсягу ремонтних робіт 665 м2 із розрахунку вартості 1 м2, який дорівнює 300грн. (300, 00 грн. помножити на 665 дорівнює 199 500, 00 грн., отже заборгованість становить 189 800, 00 грн.).

З огляду на вказане, суд бере до уваги погоджений сторонами договору обсяг робіт в розмірі 665 м2, та загальну ціну договору в сумі 199 500, 00 грн.

Суд встановив, що за таких умов розмір попередньої оплати в розмірі 10% за договором № 1/21 від 09.10.2021 року становить 19 950, 00 грн., а замовник заплатив 9 700, 00 грн.

31.12.2021 р. - є визначеною у договорі № 1/21 від 09.10.2021 року кінцевою датою розрахунку замовника із генпідрядником.

Перше прострочення платежу зі сторони відповідача відбулось в період виконання позивачем договору, коли ОСББ № 35 зобов`язалось заплатити передоплату у розмірі 10% від ціни договору (ціна - 199 500, 00 грн.), що дорівнює 19 950, 00 грн, а фактично заплатило лише 5 700, 00 грн.

Друге прострочення відбулось після того, як відповідач не заплатив за виконану роботу у строк до 31.12.2021 р.. як це було погоджено сторонами.

Суд оцінив таку поведінку відповідача як недобросовісну, оскільки ОСББ «№35», укладаючи договір із ФОП Гуменюк М.М. на суму 57 000, 00 грн., після здійснення передоплати в розмірі 5 700, 00 грн., що дійсно становило 10% від ціни договору, в подальшому збільшило обсяг робіт зі 190 до 665 м2, усвідомлюючи, що розмір передоплати за договором збільшився, а також, що суттєво збільшилась ціна договору. Проте ані під час виконання робіт, ані після настання кінцевої дати для здійснення оплати за договором, позивач не виконав своїх зобов`язань.

Суд звертає увагу, що від кінцевої дати для оплати (31.12.2021 р.) до введення в Україні воєнного стану минуло 55 днів. За цей час відповідач не здійснював оплату за договором.

Крім того, відповідач надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2024 року № 68133177 про стягнення з ОСББ «№35» 116 488, 00 грн, виконавчий лист виданий у справі № 182/4769/21 від 10.01.2022 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі було порушено 27.07.2021 року.

Відтак, відповідач був обізнаний із тим, що в суді знаходиться справа про стягнення з нього грошових коштів на час укладення договору із позивачем та збільшення обсягу робіт.

Надану відповідачем суду виписку за рахунком ОСББ «№35» про арешт на його рахунку 297 644, 95 грн. суд відхиляє як доказ, який може стати підставою для зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат та бере до уваги як доказ недобросовісної поведінки відповідача, оскільки за даними цієї виписки арешт відбувся у період з 01.01.2022 року по 01.03.2022 року.

Отже відповідач усвідомлював, що виконана робота ФОП «Гуменюк М.М. у більшій вірогідності не буде оплачена вчасно або розраховував на те, що відповідачу вдасться уникнути виконання зобов`язання.

Таким чином, суд встановив, що у відносинах із ФОП Гуменюк М.М. відповідач діяв недобросовісно та порушив зобов`язання за договором умисно, вочевидь будучи обізнаним із фінансовим станом ОСББ «№35».

Щодо заявлених позивачем до стягнення 3% річних у сумі 15 697, 39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 75 045, 21 грн.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (пост. ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15). При цьому судове рішення не породжує грошове зобов`язання і не змінює правовідносини сторін.

Частина друга статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Заразом суд вказує, що позивач не заявляв про стягнення з відповідача штрафних санкцій, не посилався на необхідність збільшення визначеного статтею 625 ЦК України розміру 3% річних, отже заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні втрати є відшкодуванням від знецінення грошових коштів, отримати які позивач законно розраховував до 31.12.2021 року.

За даними поданого суду розрахунку інфляційних втрат сума заборгованості становить 189 800, 00 грн., тобто саме з цієї суми зроблено розрахунок, що є правильним. Однак період розрахунку вказано невірно з 01.01.2022 року до 03.10.2024 року, оскільки позовна заява подана до суду 06.09.2024 року, а заява про зменшення позовних вимог подана 03.10.2024 року не є першою заявою по суті в силу частини 2 статті 161 ГПК України.

Отже суд вказує, що період за який потрібно розрахувати 3% річних та інфляційні втрати є період з 01.01.2022 року по 06.09.2024 року.

Відтак сума 3% річних зі період з 01.01.2022 року по 06.09.2024 року вирахувана від боргу 189 800, 00 грн. становить (980 днів помножити на 3% річних) 15 277, 34 грн. (позивач вказав суму 15 697, 39 грн.), а сума інфляційних втрат становить 75 045, 21 грн. і вона співпадає із сумою, вказаною позивачем.

Таким чином, до стягнення належить 3% річних в сумі 15 277, 34 грн., інфляційні втрати в сумі 75 045, 21 грн.

Щодо зменшення на 50% суми інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач, посилаючись на дію непереборних обставин, які виразилися у тому, що в України введено воєнний стан, місто Нікополь перебуває під обстрілами, водопостачання відсутнє, а співвласники ОСББ не сплачують внески, вказує на необхідність зменшення на 50% суми інфляційних втрат та 3% річних.

Суд відхиляє обґрунтування відповідача відносно необхідності зменшити на 50% суму 3% річних та інфляційних втрат з огляду на таке.

За правилами частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач обґрунтовує порушене ним зобов`язання відносно сплати грошових коштів настанням непереборних обставин, що виразилися у введені в України воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 стаття 612 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За даними пункту 4.5. договору № 1/21 від 09.10.2021 року сторони домовилися про те, що строк оплати роботи може бути перенесено за обставин, що не залежать від волі сторін (форс-мажорні обставини, перелік яких не є вичерпним). У такому випадку строком оплати є 60 календарних днів з моменту припинення форс-мажорних обставин, які спонукали до переносу строків оплати. Тобто сторонами договору врегульовано право на відтермінування оплати в разі настання форс-мажорних обставин.

Суд зауважує, що Цивільний кодекс України не врегульовує застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Водночас це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору.

Отже є очевидним, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема: застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах (на які випадки поширюється форс-мажор, які правові наслідки існування форс-мажору (наприклад, право на зміну чи розірвання договору); необхідність підтвердження форс-мажору; вплив існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору; наслідки існування форс-мажору та виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі договору.

За логікою та звичаїв ділового обороту це застереження у цій справі про форс-мажорні обставини означає, що боржник має право на відстрочення платежу, тобто на перенесення на іншу дату строку платежу в разі настання форс-мажорних обставин, і такий строк фактично може бути змінено в разі настання форс-мажорних обставин під час виконання договору як зі сторони боржника (відповідача) так і зі сторони кредитора (позивача).

Суд встановив, що сторони договору № 1/21 від 09.10.2021 року під час його виконання з 09.10.2021р. по 30.10.2021 р. та до настання кінцевої дати розрахунків 31.12.2021 року не заявляли про настання форс-мажорних наслідків. Цей висновок підтверджується відсутніми доказами (заявами, довідками тощо) в матеріалах справи, а також тим, що жодна зі сторін не вказувала у своїх заявах по суті спору про настання таких обставин.

Відтак посилання відповідача на прострочення платежу через дію непереборних обставин є безпідставними, оскільки вони виникли після виконання договору позивачем та після настання кінцевого строку оплати за виконану роботу,

З огляду на викладене, суд встановив, що позивач підтвердив доказами підстави заявленого позову та обґрунтованість позовних вимог, а також те, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо оплати за виконану роботу, визначені у договорі № 1/21 від 09.10.2021 року.

Судові витрати.

Позивач заплатив судовий збір в сумі 3 412, 39 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8.

В силу пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд частково задовольнив позов, а тому сума судових витрат, що підлягає до стягнення з відповідача дорівнює 3 361, 48 грн.

З огляду на те, що відповідач не визнав повністю позов, підстави для застосування частини 1 статті 130 ГПК України відносно повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відсутні.

Керуючись статтями 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№35" (код ЄДРПОУ 23024061) на користь Фізичної особи-підприємця Гуменюк Миколи Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) основний борг в сумі 189 800, 00 грн., 3% річних в сумі 15 277, 34 грн., інфляційні втрати в сумі 75 045, 21 грн., суму судового збору в розмірі 3 361, 48 грн., а всього 283 484, 03 грн.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 04.10.2024

Суддя Н.С. Скриннікова