Рішення

від 04.10.2024 по справі 910/1130/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 910/1130/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без повідомлення (виклику) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №5166 від 03.07.2024) у справі № 911/969/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп»

08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Лесі Українки, будинок 26, квартира 117, код ЄДРПОУ 44238503

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей»

08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Петрівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 39296673

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс»

08131, Київська область, Києво - Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Петрівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 41166729

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №210-18/10/21 від 17.10.2021.

Позивачем заявлені до стягнення солідарно з відповідачів 133574,34 грн основного боргу, 39088,94 грн інфляційних втрат та 7684,22 грн 3% річних за договором про постачання електричної енергії споживачу №210-18/10/21 від 17.10.2021, а також про зазначення в рішенні суду про нарахування відсотків річних та інфляційних до моменту виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 позовну заяву з додатками передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 (суддя Черногуз А.Ф.) відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судом встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

03.05.2024 надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів 95000,00 грн та закриття провадження щодо стягнення зазначеної суми, що обгрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» частково оплатило заборгованість за договором платіжними інструкціями № 5 від 26.03.2024 на суму 60000,00 грн та № 14 від 26.04.2024 на суму 35000,00 грн, копії яких долучені до заяви.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 закрито провадження у цій частині, з огляду на відсутність предмету спору, в порядку статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд розглядав справу за такими остаточними позовними вимогами: стягнути з відповідачів солідарно 38574,34 грн основного боргу, 39088,94 грн інфляційних втрат та 7684,22 грн 3% річних за договором про постачання електричної енергії споживачу №210-18/10/21 від 17.10.2021, а також зазначити в рішенні про нарахування відсотків річних та інфляційних до моменту виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.06.2024 позов задоволено частково.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№5166 від 03.07.2024) у справі №910/1130/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено судді Саванчук С.О.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про стягнення судових витрат (вх.№5166 від 03.07.2024).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справа №910/1130/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №210-18/10/21 від 17.10.2021 розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й справа: без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх.№5166 від 03.07.2024) у справі №910/1130/24 прийнято до розгляду, встановлено строк на подання заперечень.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» (враховуючи умови договору поруки б/н від 10.12.2021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» основний борг за договором №210-18/10/21 від 18.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу в розмірі 38574,34 грн, а також 7606,28 грн трьох процентів річних (за період з 01.03.2022 по 29.01.2024) та 37537,76 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» 03.07.2024 подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» витрат позивача на професійну правничу допомогу.

2. Аргументи заявника (позивача)

За заявою про ухвалення додаткового рішення позивач заявляє до солідарного стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

На підтвердження понесення цих судових витрат позивачем надані на розгляд суду такі документи:

- копія ордера серії АН №1433309 від 05.06.2024, що виданий адвокатом Лосич Т.С.;

- копія Додаткової угоди №б/н від 29.01.2024 до Договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023;

- копія Договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП»;

- копія платіжної інструкції №3086 від 02.07.2024 на суму 50000,00 грн;

- копія Договору від 29.01.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП» та адвокатом Лосич Тетяною Сергіївною;

- копія Акту №б/н від 02.07.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023.

3. Аргументи відповідачів

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» не погоджується з позицією позивача, заявляє про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки вважає зазначену суму завищеною, необґрунтованою та непосильною для підприємства - відповідача-1. Також вказує, що справа не мала надзвичайної складності, а позивач в якості доказів надає документи без обґрунтування заявленої до стягнення суми.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» своїх заяв та аргументів по суті заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу не надав.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного учасниками справи та висновки суду за результатами розгляду заяв

5.1. Щодо відсутності заяв відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс».

Суд зазначає, що позивач направив відповідачу-2: Товариству з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу рекомендованим листом з повідомленням (накладна №0504005224193). Дане відправлення отримане відповідачем 09.07.2024, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Акціонерного товариства Укрпошта щодо відстеження статусу відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html). Таким чином, суд констатує, що відповідач мав можливість надати свої аргументи щодо заяви позивача, отже відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. Щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та його обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №686/28627/18 зазначено таке: «Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики). Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. З огляду на викладене, Верховний Суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.».

Також у даній постанові зазначається: «Також Верховний Суд враховує практику та рекомендації Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі. У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18) (офіційний сайт ЄСПЛ, за посиланням: https://www.echr.coe.int/Documents/PD_satisfaction_claims_eng.pdf). Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом досліджені та оцінені докази, що надані позивачем на підтвердження понесених ним у даній справі витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП» укладено договір про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023, відповідно до пункту 2.1.3. якого адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги з представлення інтересів клієнта в господарських судах із наданням усіх повноважень щодо представництва (без будь-яких процесуальних обмежень) щодо підготовки та подання (за особистим підписом партнера та/або адвоката адвокатського об`єднання) від імені клієнта будь-яких листів, запитів, процесуальних документів, позовів, заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень тощо з метою захисту інтересів клієнта до відповідних судових органів.

Відповідно до пункту 2.1.4. договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023 адвокатське об`єднання з метою належного захисту інтересів клієнта має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір, в даному випадку даний договір є дорученням на укладання договору з адвокатом/ами в інтересах клієнта.

Згідно з пунктом 3.1.6. договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023 клієнт надає згоду на передоручення адвокатським об`єднанням іншій особі повноважень щодо виконання доручень правового характеру.

Відповідно до пункту 8.1. договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023 умови даного договору можуть бути змінені за взаємною домовленістю сторін з обов`язковим складенням письмового документа, погодженого сторонами (додаткової угоди).

Позивачем надана додаткова угода №б/н від 29.01.2024 до договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023, що укладена між позивачем та адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП» на виконання пункту 8.1. цього договору про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1. якої клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту його прав та інтересів в господарському суді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» про стягнення заборгованості, згідно з пунктом 1.3. додаткової угоди вартість професійної правничої допомоги згідно з даною додатковою угодою сплачується клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 50000,00 грн - за надання професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта у господарському суді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» про стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 1.6. додаткової угоди, в іншому, що прямо не передбачено цією додатковою угодою, сторони керуються договором та чинним законодавством.

Суду надана копія договору від 29.01.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» (далі - клієнт), на підставі договору про надання правничої допомоги № 906-19/09/2023 від 19.09.2023 та адвокатом Лосич Тетяною Сергіївною, відповідно до пункту 1.1. якого адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Суду також надані: ордер серія АН № 1433309 від 05.06.2024, що складений адвокатом Лосич Т.С. на підставі договору №б/н від 29.01.2024, на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» у Господарському суді Київської області та ордер серія АН № 1345955 від 29.01.2024, що складений адвокатом Лосич Т.С. на підставі договору №б/н від 29.01.2024, на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до матеріалів справи адвокат Лосич Т.С. підписувала позовну заяву, заяву про часткову відмову від позову, додаткові письмові пояснення позивача з розрахунками позовних вимог та виготовляла копії письмових доказів, що надані позивачем до матеріалів справи.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується надання позивачеві правничої допомоги у справі, вартість якої позивачем та адвокатським об`єднанням завчасно (до подання позову до суду) погоджена у фіксованому розмірі - 50000,00 грн.

Відповідно до тексту позовної заяви позивач також вказує, що орієнтовний розрахунок його судових витрат на правничу допомогу складає 50000,00 грн.

Судом врахований акт №б/н від 02.07.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №906-19/09/2023 від 19.09.2023, відповідно до якого позивач та адвокатське об`єднання погодили надання послуг з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва, у Господарському суді Київської області у справі №910/1130/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» про стягнення заборгованості - вартістю 50000,00 грн.

Суду також надано копію платіжної інструкції №3086 від 02.07.2024 на суму 50000,00 грн. про перерахування цих коштів позивачем адвокатському об`єднанню.

Одночасно, судом враховано, що вартість правничої допомоги у справі, з первісного розрахунку позовних вимог, складає 27,73 % ціни позову, при цьому, справа розглянута у спрощеному позовному провадженні, що за визначенням частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про її незначну складність, відповідачі позов не заперечували та добровільно погашали частини заборгованості протягом розгляду справи, спори щодо виконання грошових зобов`язань за договорами постачання електричної енергії не відносяться до складних категорій справ.

При цьому, за отриманими судом витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань, судом встановлено, що одні із засновників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» та адвокаського об`єднання, з яким укладений договір про надання правничої допомоги у справі вартістю 50000,00 грн - Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП», мають однакове прізвище та місце проживання за однією адресою, а от розмір гонорару адвоката Лосич Т.С. суду не вказаний, оскільки договір від 29.01.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШЕН ГРУП» та адвокатом Лосич Тетяною Сергіївною, не містить положень щодо його оплатності та розміру гонорара адвоката за надання правничої допомоги позивачу у цій справі.

Судом враховано, що афілійованість - це ознака, яка вказує на здатність будь-якої особи (юридичної чи фізичної) здійснювати контроль або суттєвий вплив на діяльність суб`єкта господарювання, яка виникає в силу майнових, договірних, організаційно-управлінських, родинних та/або змішаних відносин, а також в силу спільного економічного інтересу, шляхом визначення рішень та дій або здійснення впливу на їх зміст, які приймає такий суб`єкт господарювання.

Вищевказані обставини не зазначені суду, не обгрунтована відсутність впливу пов`язаних осіб на вартість спірних послуг, натомість, позивачем у заяві про відшкодування судових витрат, що розглядається, вказано, що обгрунтовувати розмір цих витрат не відноситься до його обов`язків, натомість, доводити неспівмірність цих витрат мають відповідачі.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вартість послуг з надання правничої допомоги у справі №910/1130/24 у розмірі 50000,00 грн - не відповідає критеріям, на яких акцентує увагу Європейський суд з прав людини, про те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При цьому, суд взяв до уваги вищевстановлені обставини надання правничої допомоги позивачу адвокатом Лосич Т.С. та відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наявності обгрунтованого клопотання про зменшення судом судових витрат одного із відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей», дійшов висновку про обгрунтованість вартості послуг правничої допомоги у розмірі, що не перевищує 10% первісної ціни позову - 18000,00 грн, при цьому, вищевказані у додатковому рішенні суду доводи відповідача-1 про повну відмову у відшкодуванні позивачу судових витрат на правничу допомогу у справі - необгрунтовані та не відповідають встановленому пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України принипу господарського судочинства: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судом враховано, що провадження у справі в частині стягнення 95000,00 грн основного боргу закрито у зв`язку зі сплатою одним із відповідачів після відкриття провадження у справі цієї суми боргу, висновки щодо того, що ця сума відносилась до спірного простроченого грошового зобов`язання відповідачів викладені в рішенні Господарського суду Київської області від 28.06.2024 у цій справі, яке набрало законної сили, відтак, цю частину позовних вимог, згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує до розрахунку судових витрат на користь позивача.

З урахуванням вказаного і того, що рішенням Господарського суду Київської області від 28.06.2024 у цій справі позов задоволений часткового, всього позовні вимоги (для цілей розрахунку судових витрат) задоволені на 99,10% (з урахуванням оплат відповідачем-1 частини основного боргу протягом розгляду справи), відтак, на відповідачів підлягає покладенню 17838,00 грн, а, оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачене чинним законодавством, в порядку частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає ці витрати на відповідачів порівну: по 8919,00 грн.

6. Результати розгляду заяви

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про розподіл його судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідачів 17838,00 грн цих витрат, по 8919,00 грн на кожного.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №5166 від 03.07.2024) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Петрівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 39296673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Лесі Українки, будинок 26, квартира 117, код ЄДРПОУ 44238503) 8919,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень) судових витрат, що понесені позивачем на професійну правничу (правову) допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Сервіс» (08131, Київська область, Києво - Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Петрівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 41166729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Лесі Українки, будинок 26, квартира 117, код ЄДРПОУ 44238503) 8919,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень) судових витрат, що понесені позивачем на професійну правничу (правову) допомогу.

4. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» РІ Груп» про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №5166 від 03.07.2024) - відмовити.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 04.10.2024.

Суддя С.О. Саванчук