Ухвала

від 04.10.2024 по справі 620/17660/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/17660/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Пенітенціарної Академії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Пенітенціарної Академії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Пенітенціарна Академія України звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує запровадженням на території України воєнного стану, постійними повітряними тривогами, частими ракетними обстрілами, які змушують працівників спускатися у бомбосховища, що зупиняє весь процес роботи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просив відмовити в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказав, що посилання позивача на запровадження воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, є необґрунтованим, оскільки в заяві не зазначено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду з заявою, починаючи з часу набрання рішення законної сили. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Зазначає, що в представника позивача, яка є адвокатом та фахівцем в галузі права - наявний кабінет в електронному суді, що спрощує подачу, а тому жодних суб`єктивних причин для пропущення строків пред`явлення виконавчого листа не було, так само у Пенітенціарної академії України наявний електронний кабінет в системі ЄСІТС

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №620/17660/23 позов Пенітенціарної Академії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пенітенціарної академії України витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 148425 грн. 84 коп. (сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 84 коп.).

Рішення суду набрало законної сили 01.03.2024.

21.06.2024 Пенітенціарна Академія України звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

05.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №620/17660/23 зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.06.2024.

Отже, на момент видання виконавчого листа стягувачу, строк на його пред`явлення до виконання минув, як і на момент звернення позивача за видачею виконавчого листа.

Згідно частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Разом із тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд зауважує, що позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання, однак, за його посиланнями, така обставина обумовлена запровадженням на території України воєнного стану, постійними повітряними тривогами, частим ракетними обстрілами, які змушують працівників спускатися у бомбосховища.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.09.2022 у справі № 420/16598/21 зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Позивачем не надано відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Крім того, суд звертає увагу, що на території м. Чернігова та Чернігівського району Чернігівської області з 01.04.2022 не відбувалось безпосередніх бойових дій.

Також суд зауважує, що до поданої заяви позивачем не надано доказів безумовної неможливості звернення з 01.03.2024 за видачею виконавчого документу у строк до 02.06.2024.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки суд та всі учасники заявленої заяви діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність причин пропуску виконавчого листа до виконання. Позивач не обґрунтував та не подав суду належних, достовірних та достатніх доказів безумовної неможливості звернення за видачею виконавчого документу у строк до 02.06.2024. Викладені у заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення за видачею виконавчого документу, а отже, є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи відсутність причин поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 620/17660/23, заява Пенітенціарної Академії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Пенітенціарної Академії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА