Ухвала

від 04.10.2024 по справі 377/366/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/366/24

Провадження №2-с/377/2/24

04 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2024 року у справі № 377/366/24,провадження№2-н/377/34/24, за заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«Управляюча компанія«Свійдім»про видачусудовогонаказупро стягненняз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області видала судовий наказ у справі №377/366/24,провадження№2-н/377/34/24, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Управляюча компанія«Свій дім» заборгованостіза послугиз управліннябагатоквартирним будинком станом на 01 травня 2024 року в сумі 5 648 гривень 62 копійки та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок.

02 жовтня 2024 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №377/366/24,провадження№2-н/377/34/, від 21 травня 2024 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявність та розмір заборгованості не підтверджено письмовими доказами, якими можуть бути тільки первинні документи. Тому копія особового рахунку не може бути належним доказом наявності боргу та його розміру. Крім того, до витрат на управління багатоквартирним будинком входять витрати на прибирання прибудинкової території, проте акт прийому передачі або іншої землевпорядної документації, які б визначили законність передачі прибудинкової території від виконкому міської ради до співвласників багатоквартирного будинку Талліннського кварталу № 5 та її розмір, відсутній, тому розмір заборгованості є спірним.

Просить поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки про його існування дізнався 18 вересня 2024 року у зв`язку з арештом коштів на його банківському рахунку, а 26 вересня 2024 року він ознайомився із судовим наказом, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 21.05.2024 та додані до неї документи ( заява про видачу судового наказу з додатками) 22.05.2024 направлені боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 0600922729673, яким боржнику ОСОБА_1 була направлена копія судового наказу від 21.05.2024 та додані до неї документи, повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 26 вересня 2024 року боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №377/366/24,провадження №2-н/377/34/24, у повному обсязі, про що вказав на своїй заяві від 25.09.2024.

Згідно з постановою від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №76068253, яка додана до клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, 17.09.2024 старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Царик В.Г. відкрила виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 377/366/24, виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» боргу в розмірі 5648,62 гривень та судових витрат 302,80 гривень в солідарному порядку.

Відтак, оскільки боржник ОСОБА_1 не отримав копію судового наказу від 21.05.2024 та додані до неї документи, та дізнався про видачу судового наказу після відкриття виконавчого провадження №76068253 з примусового виконання цього наказу, після чого ознайомився з його змістом безпосередньо в суді, приходжу до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску боржником ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу та є підставами для поновлення йому строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому такий строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає, що розмір боргу не доведений, не підтверджений первинними документами, тому вимоги про видачу судового наказу безпідставні, а отже спірні, то відповідно до частини третьої статті 171ЦПКУкраїни виданий суддею наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170-171,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 377/366/24,провадження№2-н/377/34/24, від 21 травня 2024 року за заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«Управляюча компанія«Свійдім»про видачусудовогонаказупро стягненняз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, задовольнити.

Судовий наказ № 377/366/24,провадження №2-н/377/34/24, від 21 травня 2024, виданий суддею Славутицького міського суду Київської області за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Управляюча компанія«Свій дім» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Управляюча компанія«Свій дім» заборгованостіза послугиз управліннябагатоквартирним будинком станом на 01 травня 2024 року в сумі 5648 гривень 62 копійки та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити Товариству зобмеженою відповідальністю«Управляюча компанія«Свій дім» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 04 жовтня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич