Ухвала

від 30.09.2024 по справі 320/44106/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2024 року м. Київ № 320/44106/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Якість Життя" до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Система-Якість Життя" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд скасувати:

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538310707, №0536380707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538350707, №0538340707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0539770707, №0539780707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0539800707, №0539790707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538450707, №0538460707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538380707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538370707, №0538360707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0536370707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538490707, №0538500707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538410707, №0538420707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538390707, №0538400707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0536660707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 12.06.2024 №0531580707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 12.06.2024 №0531560707, №0531570707

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 12.06.2024 №0531550707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538470707, №0538480707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538440707, №0538430707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538320707, №0538330707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 29.05.2024 №0462520707, №0462530707.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, як було вказано вище, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538310707, №0536380707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538350707, №0538340707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0539770707, №0539780707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0539800707, №0539790707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538450707, №0538460707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538380707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538370707, №0538360707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0536370707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538490707, №0538500707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538410707, №0538420707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538390707, №0538400707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0536660707;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 12.06.2024 №0531580707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 12.06.2024 №0531560707, №0531570707

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 12.06.2024 №0531550707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538470707, №0538480707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538440707, №0538430707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.06.2024 №0538320707, №0538330707;

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 29.05.2024 №0462520707, №0462530707.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538310707, №0536380707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 10.05.2024 №44161/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538350707, №0538340707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48327/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0539770707, №0539780707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48320/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0539800707, №0539790707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48442/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538450707, №0538460707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48317/26/15/07/42914766.

Податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538380707 було прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48338/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538370707, №0538360707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48326/26/15/07/42914766.

Податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0536370707 було прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 10.05.2024 №44222/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538490707, №0538500707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48740/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538410707, №0538420707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48239/26/15/07/42914766.

Податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0536660707 було прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 24.05.2024 №7316/ж5/25-01-07-05-01.

Податкове повідомлення-рішення від 12.06.2024 №0531580707 було прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 17.05.2024 №31512/10/36/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 12.06.2024 №0531560707, №0531570707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №31427/26/15/07/42914766.

Податкове повідомлення-рішення від 12.06.2024 №0531550707 було прийнято Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 17.05.2024 №31439/10/36/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538470707, №0538480707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48355/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538440707, №0538430707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48391/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0538320707, №0538330707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 16.05.2024 №48375/26/15/07/42914766.

Податкові повідомлення-рішення від 29.05.2024 №0462520707, №0462530707 були прийняті Головним управлінням ДПС у м.Києві на підставі акта перевірки від 10.05.2024 №43705/26/15/07/42914766.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі висновків контролюючого органу про відповідні порушення, які викладені у дев`ятнадцяти окремих актах перевірки.

Із зазначених актів перевірки вбачається, що предмет перевірок є різним та не пов`язаний між собою.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві його позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.