Ухвала

від 03.10.2024 по справі 520/22493/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року м. Київ № 520/22493/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

Міністерства освіти і науки України

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України №431-р від 12 травня 2021 року «Про утворення Державного біотехнологічного університету»;

- стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року адміністративну справу №520/22493/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, Державний біотехнологічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою від 09 листопада 2021 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 по справі №520/22493/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, Державний біотехнологічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто скаржнику.

22 серпня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №520/22493/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2022 року адміністративну справу №520/22493/21 розподілено судді Добрянській Я.І.

Питання про відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішувалось.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/20322/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

12.08.2024 адміністративна справа №520/22493/21 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Колеснікову І.С. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Вищезазначену справу передано на розгляд судді Колесніковій І.С. 16.09.2024 відповідно до акту канцелярії суду.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163:2020, що затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікацій» від 01.07.2020 № 144.

Так, пункт 5.26 даного стандарту визначає, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як убачається з позовної заяви, позивачем відповідачами у справі визначено Кабінет Міністрів України та Міністерство освіти і науки України, однак у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлено лише до Кабінету Міністрів України, відтак позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та склад учасників справи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу №520/22493/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України №431-р від 12 травня 2021 року «Про утворення Державного біотехнологічного університету»;

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №520/22493/21.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.