Ухвала

від 02.10.2024 по справі 727/1326/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/1326/24

Провадження № 2/727/607/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., за участісекретаря судовогозасідання РудоїІ.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дорошенка О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доЧернівецької міськоїради, ОСОБА_3 ,третя особа:ТОВ «ЄВРОНАФТА КМ»про визнанняпротиправним дій,скасування рішення,визнання недійснимдоговору,про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Шевченківського районного суду міста Чернівці надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20.02.2024 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Дорошенка О.О. про зупинення провадження по справі.

Відповідне клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що до Шевченківського районного суду м. Чернівці подано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, треті особи: Чернівецька міська рада Департамент урбаністики та архітектури, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Головне управління ДСНС України у Чернівецькій області.

Вище зазначені справи є взаємопов`язаними, задоволення позовних вимог може об`єктивно вплинути та виключити задоволення судом позовних вимог по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачі в судове засідання не з`явилися надали до суду заяви про розгляд вказаного клопотання у їх відсутність, заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого представником позивача клопотання підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи № 727/2674/23 за участю тих же сторін.

Однак, представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду даної справи.

При цьому позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з зустрічним позовом.

Також суд враховує, що в межах даного провадження суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорошенка О.О. про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко