Ухвала

від 07.10.2024 по справі 482/2073/24

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.10.2024

Справа № 482/2073/24

Номер провадження 1-кс/482/610/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у судовому засіданні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання від 04.10.2024 слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором в кримінальному провадженні начальником управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024150000000037 від 22.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області, в ході розгляду у судовому засіданні 05.10.2024 слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання від 04.10.2024 слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором в кримінальному провадженні начальником управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024150000000037 від 22.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , надійшла усна заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

Заяву про відвід слідчому судді захисник ОСОБА_5 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при прийнятті ним до розгляду клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 , конкретизуючи обставини, які на думку адвоката, є підставою для відведення слідчого судді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, із журналу судового засідання Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.10.2024 (справа №482/2073/24) вбачається, що захисник ОСОБА_5 зазначив про те, що відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання Новоодеським районним судом, так як слідчий підрозділ перебуває у м. Миколаїв і фактично правила підсудності закріплені за іншим судом, який розташований у м. Миколаїв. Також додав, що начальник ГУНП не є законодавчим, законотворчим органом, і він не може визначати самостійно територіальну підсудність, в тому числі надавати таким чином повноваження суддям, тому доводи прокурора вважав незаконними та необґрунтованими. Заперечив щодо того, що слідчі дії проводились на території м. Нова Одеса, та вказав, що відповідно до змісту клопотання та долучених документів, фактично дії та обставини в яких підозрюється його клієнт, відбувались на території Березанської селищної ради. У зв`язку із зазначеним, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав упередженості.

Згідно із журналом судового засідання Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.10.2024 прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу слідчого судді, зазначивши при цьому, що наказом керівника ГУНП в Миколаївській області від 23.08.2023 року визначено закріпити за СУ ГУНП в Миколаївській області для розміщення слідчих відділів та визначити місця знаходження органу досудового розслідування, з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень приміщення, які знаходяться, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що оскільки досудове розслідування почато і слідчі дії проводились в м. Нова Одеса, клопотання було подано до Новоодеського районного суду.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передана в провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 . 06.10.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали в повному обсязі з підстав, у ній викладеній. Захисник додатково зазначив, що наказом керівника ГУНП в Миколаївській області від 23.08.2023 не змінено юридичну адресу СУ ГУНП в Миколаївській області, а лише закріплено приміщення в м. Нова Одеса за даним СУ ГУНП, що не змінює правил підсудності.

Прокурор в судовому засіданні щодо відводу слідчого судді заперечив, вказавши, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і у зв`язку з тим, що наказом №195 від 23.08.2023 закріплено за СУ ГУНП в Миколаївській області для розміщення слідчих відділів та визначено місце знаходження органу досудового розслідування, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 подано до належного суду без порушення правил підсудності.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

При заявленні, в ході розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , захисником заяви про відвід слідчого судді, останній обґрунтовував її тим, що слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією цього суду.

Вказані твердження захисника не можуть бути підставою для задоволення відводу та спростовуються наступним.

22серпня 2024року доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №42024150000000037).

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та досудове розслідування проводиться слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23 серпня 2023 року №195 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Відтак, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, регулюються статтею 132 КПК України, яка закріплена у КПК України в розділі ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, главі 10 Заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, подане слідчим до належного суду, тобто в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до визначеного місця знаходження органу досудового розслідування по АДРЕСА_1 , що на думку судді є законним та відповідає ч. 2 ст. 132 КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 може бути розглянуте слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, визначеним в порядку ст. 35 КПК України.

Із заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджується з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному Новоодеським районним судом Миколаївської області.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного Хоміцького адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання від 04.10.2024 слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором в кримінальному провадженні начальником управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024150000000037 від 22.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07.10.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1