Ухвала

від 02.10.2024 по справі 766/1474/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/1474/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/819/447/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Категорія: продовження строку тримання під вартою

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022230000000537 від 20.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2024 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19.10.2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , з тих підстав, що останній відповідно до вимог ст. 37 КПК України не може брати участь в даному судовому засіданні з підстав того, що він не входив до групи прокурорів, яка на досудовому розслідування була визначена для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадження.

Заслухавши захисника на підтримання заявленого відводу, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Згідно положень ч.ч. 2,3 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбаченихчастинами четвертоютап`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу тачастиною третьоюцієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Тобто, вимоги вищевказаної статті не передбачають обов`язкову безперервну участь одного й того ж самого прокурора у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту розгляду по суті цього кримінального провадження, оскільки за обставин визначених в ч. 3 ст. 37 КПК України, повноваження цього прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури.

Постановою Херсонської обласної прокуратури від 15.08.2024 року внесено зміни до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №22022230000000537 від 20.11.2022 відносно ОСОБА_8 та включено до складу прокурора ОСОБА_6 , який має процесуальні повноваження бути представником публічного обвинувачення у судовому засіданні.

Вказаною постановою, з посиланням на ст. 37 КПК України прокурором було внесено відповідні зміни в групу прокураторів, що цілком відповідає вимогам КПК України та не виключає участь прокурора ОСОБА_6 у дному кримінальному провадженні при розгляді апеляційної захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2024 року, що в даному випадку вказує на безпідставність заявленого відводу прокурору.

Посилання захисника на інші ухвали, якими вирішувались питання про відвід прокурорів, в тому числі і суддями даної колегії суддів не може слугувати належними підставами для задоволення даної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки під час їх розгляду предметом розгляду біли інші обставини, щодо неможливості участі прокурорів в судових засіданнях, тобто такі обставини в кожному разі мають індивідуальний характер.

Керуючись ст. ст. 37,77,80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12