Рішення

від 07.10.2024 по справі 519/1041/24

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/1041/24

2-о/519/55/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

07.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

до Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Одеса) реєстрації, місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7,

про встановлення факту розірвання шлюбу,

Учасники: заявниця ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.23липня 2024від заявника ОСОБА_1 надійшла заява до Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), місце реєстрації (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7) про встановлення факту розірвання шлюбу.

2.Заява мотивована тим, що Заявниця розірвала шлюб з чоловіком ще у 2000 році, про що їй було видане відповідне свідоцтво, проте актовий запис до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено не було. Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) їй було відмовлено у поновленні актового запису про розірвання шлюбу. Встановити факт розірвання шлюбу шляхом звернення до органів ДРАЦС за місцем розірвання шлюбу неможливо, адже м. Горлівка Донецької області є окупованою територією, а чоловік заявниці помер у 2021 році також у м. Горлівка Донецької області є окупованою територією України. Оскільки встановити іншим чином факт розірвання шлюбу неможливо, заявниця звернулася до суду.

3.Заінтересована особа відповідно до заяви №540/2417-20 від 15.08.2024 проти задоволення заяви не заперечувала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

4.Заінтересована особа просила розглянути справу без її участі.

5.Заявниця просила викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 від 25.11.1981 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.08.2024 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

7.У судовому засіданні 04.10.2024 на підставі частини першоїстатті 247 ЦПК, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

8.Судом встановлено, що Заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 09 жовтня 1980 року, що підтверджується актовим записом № 2653, здійсненим 09 жовтня 1980 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області.

9.У Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб заявниці, зареєстрований 09 жовтня 1980 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області за № 2653, проте відсутня відмітка про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

10.У судовому засіданні судом оглянуто оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, яким підтверджується державна реєстрація розірвання шлюбу 21 березня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про що зроблено запис за №132.

11.Водночас, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00033124974 від 12.10.2021 року актовий запис №132 відсутній у зазначеному реєстрі.

12.29.06.2024 заявниця звернулася до Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про розірвання шлюбу. Проте, отримала відмову, оскільки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 відсутня; інших відомостей щодо дати народження, громадянства, сплаченого держмита, інформації щодо рішення суду про розірвання шлюбу, документами не підтверджено. Крім того невідомо, чи оформлював розірвання шлюбу ОСОБА_4 , так як у свідоцтві проставлено прочерк.

13.В судовому засіданні були допитані свідки, що є синами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Свідки повідомили про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

14.Так, свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що дійсно є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 18.12.1981. Розповів, що пам`ятає як батьки разом ходили до органів державної реєстрації цивільного стану громадян та реєстрували розірвання шлюбу. Батько застосовував до членів родини фізичне насилля, тому коли мати повернулася додому зі свідоцтвом про розірвання шлюбу і повідомила синам, що «вони вільні», ця подія закарбувалася у пам`яті свідка. З 2000 року свідок батька не бачив, разом не проживали та не спілкувалися. Зі слів родичів, свідку стало відомо, що батько залишився проживати на окупованій території у м. Горлівка і у 2021 році помер.

15.Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що дійсно є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 14.02.1984, надав тотожні пояснення щодо обставин розлучення батьків.

V. Оцінка Суду

16.У відповідності зі ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

17.Згідно положеньст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

18.Статтею 16 ч.1 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

19.Згідно положеньст. 315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

20.Рішенням КонституційногоСуду Україниу справівід 9липня 2002року №15-рп/2002 визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

21.Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

22.Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

23.Згідно ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України).

25.Згідно з ч.1ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

26.При оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідком.

27.Судом прийнято до уваги, що свідки надавали покази, посилаючись на інформацію, якою володіють особисто. Покази свідків узгоджуються з обставинами, зазначеними у заяві, і не суперечать матеріалам справи.

28.Отже, факт, викладений в заяві, знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, заява ОСОБА_6 , її пояснення надані в судовому засіданні, показання свідків повністю узгоджуються між собою і є такими, що дозволяють встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано.

29.Отже, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

30.Оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору за пред`явлення до суду цієї заяви на підставі пункту 21 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то такі судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

31.Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

32.Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту розірвання шлюбу, задовольнити.

33.Встановити факт розірвання шлюбу шляхом поновлення актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 №132 від 21.03.2000, зареєстрованого Центрально міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Горлівка Донецької області.

34.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів через Южний міський суд Одеської області.

35.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

36.Заявник ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

37.Заінтересована особа: Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Одеса) реєстрації, місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, ЄДРПОУ 35056539.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко