Рішення

від 14.10.2010 по справі 13/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/383 14.10.10

за позовом Заступ ника військового прокурора Ц ентрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони Ук раїни

до 1. Державного під приємства «Укрконверсбуд»

2. Товариства з обме женою відповідальністю «Наш тех»

треті особи 1. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Екобуд»

2. Товариство з обме женою відповідальністю «Фон дова компанія «Тритон»

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

про виз нання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1/04-08 від 10.04.2008 року та додаткових угод до нього № 2 від 13.08.2009 року та № 4; Б-153/10 від 11.05.2010 року

С уддя Курдельчук І. Д.

Представники учасникі в процесу:

від прокуратури Хр уленко О.В.

від позивача Ко валенко О.О. дов №220/508/д від 23.09.2010 р.

від відповідача-1 Ла стовець О.В. - дов. № 75-д від 01.03 .2010 р.

від відповідача-2 не з'я вився

від третьої особи-1 Р оман М.П. - директор

від третьої особи-2 не з'явив ся

від третьої особи-3 ОСОБА_1

від третьої особи-4 ОСОБА_2

від третьої особи-5 ОСОБА_3

від третьої особи-6 ОСОБА_1 0 - нот. дов. від 14.08.2010, ОСОБА_4

від третьої особи-7 ОСОБА_5

в судовому засіданні 14.10.10 в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення суду.

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом заступник військового п рокурора Центрального регіо ну України в інтересах держа ви в особі Міністерства оборони України до Державно го підприємства «Укрконверс буд»та Товариства з обмежено ю відповідальністю «Наштех» про визнання недійсним догов ору про відступлення права в имоги № 1/04-08 від 10.04.2008 року та дода ткових угод до нього № 2 від 13.08.20 09 року та № 4; Б-153/10 від 11.05.2010 року та з астосування наслідків їх нед ійсності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.08.2010 року по рушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до ро згляду та присвоєно їй номер 13/383, до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відпо відача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»та Товариство з обм еженою відповідальністю «Фо ндова компанія «Тритон», роз гляд справи призначено на 14.09.20 10 року.

Ухвалою від 14.09.2010 року в зв' я зку із неявкою в судове засід ання представників позивача , відповідача 2 та третьої особ и 2 розгляд справи відкладено до 22.09.2010 року. Вказаною ухвалою за заявою сторін в порядку пе редбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и строк вирішення спору прод овжено на 15 днів.

Ухвалою від 22.09.2010 року до учас ті у справі в якості третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на сторін позивача залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБ А_5, розгляд справи відкладе ний на 07.10.2010 року.

Судове засідання призначе не на 07.10.2010 року не відбулось, на ступне судове засідання приз начене на 14.10.2010 року, про що учас ників процесу повідомлено на лежним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідки ЄДРПОУ та інформації вказаної заявник ами про що свідчать повідомл ення про вручення з відмітко ю Укрпошти.

Відповідно до положень ст ..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного д оговору нормам чинного закон одавства. Зокрема, заступник прокурора зазначає, що уклад енням спірного договору стор они фактично змінили мету до говору, право вимоги за яким п ередавалось (договір № 46/10-04 від 25.10.2004 року), оскільки метою укла дення договору № 46/10-04 було забе зпечення за рахунок коштів Д ержавного бюджету України жи тлом військовослужбовців, в той час як з умовами спірного договору передано право вим оги грошових коштів, перерах ованих на виконання договору № 46/10-04, а отже, держава втратила право вимоги щодо передачі к вартир для забезпечення війс ьковослужбовців.

Крім того, заступник прокур ора зазначає, що додатковими угодами до спірного договор у, а саме № 2 від 13.08.2009 року та № 4; Б- 153/10 від 11.05.2010 року, відповідачами змінено порядок розрахунків , а саме, передбачено проведен ня розрахунків шляхом переда чі цінних паперів у рахунок в иконання зобов' язань.

Відповідач 1 проти задоволе ння позову заперечує з підст ав, викладених у відзиві на по зов, зокрема, посилається на т е, що частина з коштів, отриман их за спірним договором, а сам е 1000000 грн., використана ним на до фінансування незавершеного житлового будинку у Дніпроп етровській області (м. Нікопо ль, вул. І. Богуна, 7), а решта, в ці нних паперах на суму 8027719,37 грн. п еребуває на депозитному раху нку відповідача 1, і кошти за н их на будь - які інші цілі не в икористовувались.

Крім того, відповідач 2 поси лається на те, що з наданих ни м доказів, а саме копій акту р евізії окремих питань фінанс ово - господарської діяльно сті Контрольно - ревізійног о департаменту Міністерства оборони України № 234/40/8 від 20.05.2010 р оку, висновку судово - еконо мічної експертизи КНДІСЕ № 3840 від 09.06.2010 року та постанови про відмову в порушенні криміна льної справи від 24.09.2010 року слід ує, що укладенням спірного до говору збитки державі завдан і не були.

Інші учасники процесу пись мових пояснень та заперечень по суті спору не надали, проте під час розгляду справи нада вали пояснення по суті спору .

Відповідач 2 та третя особа 2 в жодне судове засідання пре дставників не направили, про день та час проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу ст орін ознайомлено з їхніми пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК Ук раїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків учасників судового проце су, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2004 року між відповід ачем 1, як Замовником, та треть ої особою 1, як виконавцем, укл адено договір № 46/10-04 (далі Основ ний договір), відповідно до ум ов якого третя особа 1 залучає , а відповідач 1 здійснює фінан сування завершення будівниц тва житлового будинку, розта шованого за адресою: м. Біла Це рква, Київська область, вул. Че рвонофлотська, 121, третя особа 1 зобов' язується збудувати , ввести в експлуатацію та пер едати житло відповідачу 1 згі дно з адресним переліком ква ртир (додаток 1 та додаток ) на у мовах Основного договору.

Як вбачається з доданих до м атеріалів справи доказів, а с аме Картки рахунку: 371: Контрае гнти: ТОВ «Екобуд»за 01.10.2004-30.09.2006, ві домостей, які містяться в акт і ревізії окремих питань фін ансово - господарської діял ьності Контрольно - ревізій ного департаменту Міністерс тва оборони України № 234/40/8 від 20 .05.2010 року, у висновку судово - е кономічної експертизи КНДІС Е № 3840 від 09.06.2010 року та постанові про відмову в порушенні крим інальної справи від 24.09.2010 року т а не заперечується сторонами , на виконання умов Основного договору відповідач 1 перера хував третій особі 1780333 грн., про те свої обв' язки за Основни м договором третя особа 1 не ви конала.

10.04.2008 року відповідач 1 та відп овідач 2 уклади договір відст уплення права вимоги за дого вором № 46/10-04 від 25 жовтня 2004 року (д алі Договір), відповідно до ум ов якого відповідач 1 передає , а відповідач 2 приймає на себ е право вимоги, яке належить в ідповідачу 1, і стає кредиторо м за Основним договором, укла деним між відповідачем 1 та тр етьою особою 1.

Пунктом 1.2 Договору визначе но, що за Договором з моменту й ого укладення відповідач 2 од ержує право замість відповід ача 1 вимагати від третьої осо би 1 належного виконання на св ою користь зобов' язань, взя тих третьою особою 1 за Основн им договором.

Відповідно до п. 2.5 Договору з а відступлення права вимоги за Основним договором відпов ідач 2 зобов' язується випла тити відповідачу 1 плату (комп енсацію) у розмірі, що складає 9027719,37 грн., які відповідач 2 зобов ' язується перерахувати ві дповідачу 1 на поточний рахун ок платіжним дорученням (п. 2.6).

Додатковою угодою № 2 від 13.08.20 09 року п. 2.6 Договору викладено в наступній редакції: «відпо відач 2 зобов' язується пере рахувати платіжним дорученн ям на поточний рахунок відпо відача 1 грошову суму, визначе ну у п. 2.5 Договору, згідно з гра фіком перерахування коштів ( Додаток № 1, який є невід' ємно ю частиною Договору). За взаєм ною згодою сторін можливий р озрахунок будь - яким іншим способом, який не перечить ді йсному законодавству Україн и».

Умовами укладеної 11.05.2010 року додаткової угоди до Договор у № 4; Б-153/10 сторонами погоджено, що відповідно до п. 2.6 Договору сторони вирішили провести р озрахунки, передбачені в п. 2.6 Д оговору, наступним чином: від повідач 2 в рахунок виконання своїх зобов' язань передає, як засіб платежу, а відповіда ч 1 приймає наступні цінні пап ери:

- інвестиційні іменні серти фікати, емітент - ПВІФ «Агро - промислові інвестиції»НВ ТЗ, код ЄДРПОУ/ЄДРІСІ емітент а - 33051256/233790, форма існування цінни х паперів - бездокументарна , номінал одного ЦП - 1000 грн., за гальна кількість ЦП - 1073 штук и, загальна сума продажу - 107300 0 грн.;

- інвестиційні іменні серти фікати, емітент - ТОВ «КУА та АП «Пріоритет - Капітал»ПВІ Ф, код ЄДРПОУ/ЄДРІСІ емітента - 32678105/233112, форма існування цінн их паперів - бездокументарн а, номінал одного ЦП - 100 грн., з агальна кількість ЦП - 69550 шту ки, загальна сума продажу - 695 5000 грн..

З наявних в матеріалах спра ви доказів слідує, що загалом на виконання Договору відпо відачем 2 відповідачу 1 було пе рераховано 1000000 грн. (виписки з р ахунку № 26000027795811 за 11.06.2008 року та за 18.07.2008 року) та передано зазначе ні вище цінні папери (виписка про операції з цінними папер ами на рахунку у цінних папер ах № 003120 за період 20.07.2010 по 13.09.2010) на з агальну суму 8028000 грн.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 648 ЦК України зміст договору, ук ладеного на підставі правово го акта органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим, органу місце вого самоврядування, обов'яз кового для сторін (сторони) до говору, має відповідати цьом у акту.

Відповідно до п. 1.1 Основного договору його укладено на ви конання Постанови Кабінету М іністрів України від 29 січня 1 999 року N 114 Про затвердження Про грами забезпечення житлом ві йськовослужбовців, звільнен их у запас або відставку та ві дповідно до Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в ід 22 лютого 2000 року №1490-ІІІ.

Відповідно до розділу 2 Прог рами забезпечення житлом вій ськовослужбовців, звільнени х у запас або відставку (в реда кції, яка діяла на дату укладе ння Основного договору):

- головною метою Програми є повне забезпечення житлом зв ільнених військовослужбовц ів протягом 1999 - 2005 років;

- головним завданням Програ ми є впровадження ефективних засобів будівництва та реко нструкції об'єктів державног о, громадського, кооперативн ого та індивідуального житло вого фонду підприємствами жи тлово-будівельного комплекс у відповідних регіонів Украї ни, залучення як традиційних , так і нетрадиційних джерел ф інансування заходів із забез печення житлом звільнених ві йськовослужбовців.

Пунктом 1.3 Основного догово ру визначено, що відповідач 1 з обов' язується на пайових за садах здійснити фінансуванн я завершення будівництва виз наченого вище будинку коштам и, отриманими відповідно до з аконодавства України з Держа вного бюджету України з мето ю забезпечення житлом військ овослужбовців, звільнених у запас або відставку, які відп овідно до законодавства пере бувають на квартирному облік у, який ведуть органи місцево го самоврядування, та потреб ують поліпшення житлових умо в.

Пунктом 2.2 Основного догово ру визначено, що відповідач 1 з обов' язується на умовах цьо го договору, відповідно до Гр афіку здійснити фінансуванн я завершення будівництва Буд инку у розмірі 7780333 грн. з врахув анням ПДВ, а третя особа 1 зобо в' язується на умовах цього договору здійснити освоєння наданих коштів відповідно д о Графіку, завершити будівни цтво Будинку, здати його в ек сплуатацію та передати 78 квар тир загальною площею 5221,70 кв. м. в ідповідачу 1 відповідно до за твердженого сторонами Адрес ного плану, які в подальшому м али бути передані відповідач ем1 військовслужбовцям.

Отже, метою укладення Основ ного договору є забезпечення житлом військовослужбовців , звільнених у запас або відст авку, які відповідно до закон одавства перебувають на квар тирному обліку, який ведуть о ргани місцевого самоврядува ння, та потребують поліпшенн я житлових умов.

відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (п. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного к одексу України визначено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК Укра їни сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов 'язанні має одночасно і права , і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони, і одночасно кре дитором у тому, що вона має пра во вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 5 12 ЦК України кредитор у зобов' язанні може бути замінений і ншою особою внаслідок, зокре ма, передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги). Кред итор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випа дках, встановлених законом. К редитор у зобов'язанні не мож е бути замінений, якщо це вста новлено договором або законо м.

Згідно ст. 513 ЦК України право чин щодо заміни кредитора у з обов'язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові. Правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні, яке в иникло на підставі правочину , що підлягає державній реєст рації, має бути зареєстрован ий в порядку, встановленому д ля реєстрації цього правочин у, якщо інше не встановлено за коном.

Згідно ст. 516 ЦК України замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено до говором або законом. Якщо бор жник не був письмово повідом лений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприя тливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржни ком свого обов'язку первісно му кредиторові є належним ви конанням.

Стаття 514 ЦК України передба чає, що до нового кредитора пе реходять права первісного кр едитора у зобов'язанні в обся зі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Стаття 515 ЦК України встанов лює, що заміна кредитора не до пускається у зобов'язаннях, н ерозривно пов'язаних з особо ю кредитора, зокрема у зобов'я заннях про відшкодування шко ди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або сме ртю.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 року № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьої, п' ятою, шостою ст. 203 Ц К України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Частиною 1 п. 2 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»визначено, що суда м необхідно враховувати, що з гідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК змі ст правочину не може супереч ити ЦК, іншим законам України , які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК , міжнародним договорам, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства.

Третя особа 1 зобов' язана п ередати 78 квартир відповідач у 1, тобто, вона є боржником від носно відповідача 1 в цій част ині договірних зобов' язань .

Відповідно, відповідач 1 зоб ов' язаний ці квартири від т ретьої особи 1 прийняти, тобто в частині договірних зобов' язань щодо прийняття квартир відповідач 1 є боржником трет ьої особи 1, яка в даному випад ку вважається кредитором.

Крім того, за умовами Основн ого договору відповідач 1 є бо ржником в частині передачі 78 к вартир військовослужбовцям . Відповідно, вказаний догові р може вважатись такими, що ук ладений на користь третіх ос іб,і, зазначені особи є кредит орами відповідача 1 в цій част ині його договірних зобов' я зань.

Згідно ст. 520 ЦК України боржн ик у зобов' язанні може бути замінений іншою особою (пере ведення боргу) лише за згодою кредиторів, якщо інше не пере дбачено законом.

Переведення зобов' язань щодо прийняття квартир від т ретьої особи 1 як Виконавця і п ередачі їх військовослужбов цям відбулось за договором в ідступлення права вимоги без згоди на те третьої особи 1 та військовослужбовців, тобто з порушенням норми ст. 520 ЦК Укр аїни, ч. 1 ст. 203 ЦК України для виз нання його недійсним.

Оскільки з укладенням Дого вору відповідач 1 набув не 78 кв артир загальною площею 5221,70 кв. м., а грошові кошти в сумі 9027719,37 г рн., суд погоджується із тверд женнями прокурора щодо невід повідності умов Договору вим огам закону, що є підставою д ля визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов 'язок доказування тих обстав ин, на які посилається сторон а як на підставу своїх вимог т а заперечень, покладається н а сторону.

Заступником військового п рокурора Центрального гарні зону належним чином доведен о, обставини, на які він посила ється ні на підставу для задо волення позовних вимог, з огл яду на що позовні вимоги пози вача про визнання недійними договору відступлення права вимоги за договором № 46/10-04 від 2 5 жовтня 2004 року, укладеного 10.04.200 8 року між Державним підприєм ством «Укрконверсбуд»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Наштех», та додат кових угод до нього № 2 від 13.08.2009 р оку та № 4; Б-153/10 від 11.05.2010 року є зак онними та підлягають задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Укра їни вимога про застосування наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред'явлена будь-якою заінтер есованою особою. Суд може зас тосувати наслідки недійснос ті нікчемного правочину з вл асної ініціативи.

З огляду на вказані норми за конну позовні вимоги про зас тосування наслідків недійсн ості Договору також підлягаю ть задоволенню, а саме в поряд ку двосторонньої реституції :

Застосувати двосторонню реституцію, згідно ч.1 ст.216 ЦК У країни,

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наштех" (03115,м. Київ, пр.Перемоги , 136,кім.34, код ЄДРПОУ 34731542) повернут и Державному підприємству “У крконверсбуд”(04050,м. Київ, вул.М ельникова,81. буд.20 код ЄДРПОУ 30726 539, п/р 26000027795811 в Шевченківському в ідділенні КМБ АКБ “Укрсоцбан к м. Києва , МФО 322012) оригінали до кументів отримані за недійсн им договором про відступленн я права вимоги №1/04-08 за договор ом №46/10-04 від 25.10.04, а саме:

- договір на пайову уч асть у будівництві №46 /10-04 від 25 ж овтня 2004 року;

- платіжне доручення №19 від 24 листопада 2004 року;

- платіжне доручення № 14 від 11 листопада 2004 року

- платіжне доручення № 6 від 03 листопада 2004 року;

- платіжне доручення № 11 від 08 листопада 2004 року;

- усі інші документи т а інформацію, якими засвідчу ється права, що передавались за недійсним договором про в ідступлення права вимоги №1/04- 08 за договором №46/10-04 від 25.10.04 та як і є важливими для їх здійснен ня.

Стягнути з Державного під приємства “Укрконверсбуд”(04 050,м. Київ, вул.Мельникова,81. буд.2 0 код ЄДРПОУ 30726539, п/р 26000027795811 в Шевче нківському відділенні КМБ АК Б “Укрсоцбанк м. Києва , МФО 322012) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Нашт ех" (03115,м. Київ, пр.Перемоги, 136, кім .34, код ЄДРПОУ 34731542) 1000000 (один мільйо н),00 грн. внесеної часткової оп лати за недійсним договором про відступлення права вимог и №1/04-08 за договором №46/10-04 від 25.10.04.

Зобов' язати Державне п ідприємство “Укрконверсбуд ”(04050,м. Київ, вул.Мельникова,81. бу д.20 код ЄДРПОУ 30726539, п/р 26000027795811 в Шевч енківському відділенні КМБ А КБ “Укрсоцбанк м. Києва , МФО 3220 12) повернути Товариству з обме женою відповідальністю "Нашт ех" (03115,м. Київ, пр.Перемоги, 136,кім .34, код ЄДРПОУ 34731542) 1073 шт інвестиці йних іменних сертифікати ПВІ Ф “Агро-промислові інвестиці ї”НВТЗ (код ЄДРПОУ 33051256/ код ЄДРІ СІ 233790) і 69550 шт інвестиційних іме нних сертифікати ТОВ “КУА та АП “Пріоритет-Капітал”ПВІФ “Прибутковий”(код ЄДРПОУ 32678105/ код ЄДРІСІ 233112) внесених 14.05.2010 рок у в якості платежу часткової оплати за недійсним договор ом про відступлення права ви моги №1/04-08 за договором №46/10-04 від 25.10.04.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклад аються на відповідачів порів ну.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32-34,36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати недійсними:

- укладений між Державним пі дприємством “Укрконверсбуд ”та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наштех" до говір про відступлення права вимоги №1/04-08 за договором №46/10-04 в ід 25.10.04 укладеним між Державни м підприємством “Укрконверс буд”та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Екобуд" .

- укладену між Державним під приємством “Укрконверсбуд” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Наштех" дод аткову угоду №2 від 13.08.09 до догов ору про відступлення права в имоги №1/04-08 за договором №46/10-04 ві д 25.10.04 укладеним між Державним підприємством “Укрконверсб уд”та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Екобуд".

- укладену між Державним під приємством “Укрконверсбуд” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Наштех" дод аткову угоду №4;Б-153/10 від 11.05.2010 до д оговору про відступлення пра ва вимоги №1/04-08 за договором №46/1 0-04 від 25.10.04 укладеним між Держав ним підприємством “Укрконве рсбуд”та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Екобу д".

3. Застосувати двосторонню р еституцію, згідно ч.1 ст.216 ЦК Ук раїни,

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наштех" (03115,м. Київ, пр.Перемоги , 136,кім.34, код ЄДРПОУ 34731542) повернут и Державному підприємству “У крконверсбуд”(04050,м. Київ, вул.М ельникова,81. буд.20 код ЄДРПОУ 30726 539, п/р 26000027795811 в Шевченківському в ідділенні КМБ АКБ “Укрсоцбан к м. Києва , МФО 322012) оригінали до кументів отримані за недійсн им договором про відступленн я права вимоги №1/04-08 за договор ом №46/10-04 від 25.10.04, а саме:

- договір на пайову уч асть у будівництві №46 /10-04 від 25 ж овтня 2004 року;

- платіжне доручення №19 від 24 листопада 2004 року;

- платіжне доручення № 14 від 11 листопада 2004 року

- платіжне доручення № 6 від 03 листопада 2004 року;

- платіжне доручення № 11 від 08 листопада 2004 року;

- усі інші документи т а інформацію, якими засвідчу ється права, що передавались за недійсним договором про в ідступлення права вимоги №1/04- 08 за договором №46/10-04 від 25.10.04 та як і є важливими для їх здійснен ня.

Стягнути з Державного під приємства “Укрконверсбуд”(04 050,м. Київ, вул.Мельникова,81. буд.2 0 код ЄДРПОУ 30726539, п/р 26000027795811 в Шевче нківському відділенні КМБ АК Б “Укрсоцбанк м. Києва , МФО 322012) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Нашт ех" (03115,м. Київ, пр.Перемоги, 136, кім .34, код ЄДРПОУ 34731542) 1000000 (один мільйо н),00 грн. внесеної часткової оп лати за недійсним договором про відступлення права вимог и №1/04-08 за договором №46/10-04 від 25.10.04.

Зобов' язати Державне під приємство “Укрконверсбуд”(04 050,м. Київ, вул.Мельникова,81. буд.2 0 код ЄДРПОУ 30726539, п/р 26000027795811 в Шевче нківському відділенні КМБ АК Б “Укрсоцбанк м. Києва , МФО 322012) повернути Товариству з обмеж еною відповідальністю "Наште х" (03115,м. Київ, пр.Перемоги, 136,кім.34, код ЄДРПОУ 34731542) 1073 шт інвестицій них іменних сертифікати ПВІФ “Агро-промислові інвестиції ”НВТЗ (код ЄДРПОУ 33051256/ код ЄДРІС І 233790) і 69550 шт інвестиційних імен них сертифікати ТОВ “КУА та А П “Пріоритет-Капітал”ПВІФ “П рибутковий”(код ЄДРПОУ 32678105/ ко д ЄДРІСІ 233112) внесених 14.05.2010 року в якості платежу часткової оп лати за недійсним договором про відступлення права вимог и №1/04-08 за договором №46/10-04 від 25.10.04.

4. Стягнути солідарно з Держ авного підприємства “Укркон версбуд”(04050,м. Київ, вул.Мельни кова,81. буд.20 код ЄДРПОУ 30726539, п/р 26000 027795811 в Шевченківському відділ енні КМБ АКБ “Укрсоцбанк м. Ки єва, МФО 322012) та Товариства з обм еженою відповідальністю "Наш тех" (03115,м. Київ, пр.Перемоги, 136,кі м.34, код ЄДРПОУ 34731542) до Державно го бюджету України 85,00 грн. - д ерж. мита за подання позову, 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата складення 22.10.10