Рішення

від 19.10.2010 по справі 13/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/405 19.10.10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український Стр аховий Дім"

до Закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Провідна"

третя особа Новіков Олександр Микола йович

про відшкодування шкоди в пор ядку регресу в розмірі 24 460,52 грн .

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Семененк о І.А. - дов. № 751 від 11.05.2010 р.,

був Корчовий С.Г. - дов. № 751 від 20.05.2010 р.

від відповідача Лозенко Ю.Г. - дов. № 10/790 від 05.02.2010 р.

була Савіна О .Б. - дов. № 10/1011 від 06.04.2010 р.

від третьої особи не з'явив ся

в судовому засіданні 19.10.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Закрите акціонерне тов ариство "Український Страхов ий Дім" (надалі - позивач) зверн улося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закр итого акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Провід на" (надалі - відповідач) відш кодування шкоди в порядку ре гресу в розмірі 24 460,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху водієм який за страхував свою цивільно-прав ову відповідальність у відпо відача який відповідно до за кону повинен її відшкодувати .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.08.2010 року поруше но провадження у справі за № 13 /405, залучено в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА _2 відповідальність якого з астрахована відповідачем, пр изначено розгляд справи нам 16.09.2010 року, сторони зобов' язан о вчинити дії, надати докумен ти.

В судове засідання, признач ене на 16.09.2010 року, представники позивача та відповідача не з ' явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконали.

16.09.2010 року через канцелярію с уду від позивача надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року ро згляд справи відкладено на 05.1 0.2010 року.

05.10.2010 року в судове засідання з' явилися представники поз ивача та відповідача, надали витребувані судом докази по справі.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, повноважн ого представника не направил а, поважних причин неявки суд у не повідомила, вимоги ухвал суду не виконала. 05.10.2010 року в су довому засіданні оголошена п ерерва до 19.10.2010 року.

В судове засідання, признач ене на 19.10.2010 року, з' явилися пр едставники позивача та відпо відача.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, вимоги поп ередніх ухвал не виконала.

В ході розгляду справи пози вач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував та наполягав на ві дмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Україн и.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 року між ОСОБА_1 (н адалі - страхувальник) та по зивачем було укладено догові р страхування наземного тран спорту НТ-08 № 786 Кв від 22.04.2008 року (д алі - Договір) відповідно до ум ов якого позивач зобов' язув ався відшкодувати збитки, що могли настати у зв' язку з по шкодженням, знищенням чи втр атою автомобіля Nissan Qashqai, державн ий номерний знак НОМЕР_1 (н адалі - автомобіль Nissan).

27.10.2008 року на Оболонському пр оспекті в місті Києві сталас я дорожньо-транспортна приго да за участю автомобіля Dacia Logan, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_2, під керуванням громадя нина ОСОБА_2, із автомобіл ем Nissan, під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди автомобіль Nissa n був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення ОСОБА_2 п равил дорожнього руху Україн и. Зазначена обставина підтв ерджується постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2008 року, спра ва № 3-3997/2008 року.

Як зазначає позивач, посила ючись на рахунок фактури № А 39 30 від 27.11.2008 року, в результаті дтп транспортному засобу страху вальника було завдано збиток в розмірі 24 460,52 грн. В матеріала х справи відсутні рахунки СТ О, чи Акт виконаних робіт СТО, на підставі яких би позиваче м було здійснене розрахунок страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу.

12.12.2008 року страховик виплатив страхувальнику страхове від шкодування у розмірі 24 460,52 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 1995 від 12.12.2008 року.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як свідчать матеріали спра ви, цивільна відповідальніст ь власника автомобіля Dacia Logan, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_2, застрахована відповіда чем згідно поліса обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів ОЦПВВНТЗ № ВВ/6199433.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ві дшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі заз начених вище норм та у зв' яз ку з укладенням відповідачем ОЦПВВНТЗ № ВВ/6199433 відповідач п рийняв на себе обов' язок ві дшкодовувати шкоду, заподіян у майну третіх осіб внаслідо к експлуатації будь-якою осо бою автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2.

У відповідності до вищевк азаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про стра хування” до позивача перейшл о право вимоги, яке ОСОБА_1 мала до відповідача, як страх увальника цивільної відпові дальності за шкоду, заподіян у внаслідок експлуатації вод ієм ОСОБА_2 автомобіля Dacia Log an, державний номерний знак Н ОМЕР_2.

16.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 534 про виплату страхового ві дшкодування в сумі 24 460,52 грн.

Як зазначає відповідач, заз начена претензія була визнан а страховою, про що було склад ено Страховий акт, розрахова на сума страхового відшкодув ання на підставі Звіту про оц інку майна, відповідно до яко го вартість матеріального зб итку склала 20 242,67 грн., вартість відновлювального ремонту бе з ПДВ склала 16 868,89 грн.

Відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 ст. 3 З акону України “Про податок н а додану вартість” операції з надання послуг із страхува ння особами, які мають ліценз ії на здійснення страхової д іяльності відповідно до зако ну не є об' єктом оподаткува ння податком на додану варті сть.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про страхування”стра хове відшкодування - це стра хова виплата, яка здійснюєть ся страховиком у межах страх ової суми за договорами майн ового страхування і страхува ння відповідальності при нас танні страхового випадку. Ст рахове відшкодування не може перевищувати розміру прямог о збитку, якого зазнав страху вальник.

Згідно із ст. 25 цього Закону з дійснення страхових виплат і виплата страхового відшкоду вання проводиться страховик ом згідно з договором страху вання на підставі заяви стра хувальника (його правонаступ ника або третіх осіб, визначе них умовами страхування) і ст рахового акта (аварійного се ртифіката), який складається страховиком або уповноважен ою ним особою (аварійним комі саром) у формі, що визначаєтьс я страховиком.

Таким чином, при виплаті стр ахових платежів безпосередн ьо потерпілим, а не спрямован ня їх на придбання у платникі в податку на додану вартість послуг (в т.ч. по ремонту застр ахованого майна) чи товарно-м атеріальних цінностей (які м ають бути використані в проц есі його ремонту), то податок н а додану вартість не нарахов ується.

На підставі вищевикладено го, 21.05.2010 року відповідачем було перераховано на розрахунков ий рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 16 868,89 г рн. без урахування ПДВ (3 373,78 грн .), що підтверджується платіжн им дорученням № 0025520 від 21.05.2010 року .

Таким чином, на час винесенн я рішення між сторонами відс утній предмет спору щодо спл ати заборгованості в сумі 16 868, 89 грн. і провадження по справі в цій частині підлягає припи ненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК У країни.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем не обґрунтовані та не доведені підстави стяг нення з відповідача 7 591,63 грн., а тому позовні вимоги про стяг нення вказаної суми суд вваж ає необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Зважаючи на той факт, що від повідач сплатив позивачу сум у страхового відшкодування д о подання позовної заяви, суд ові витрати, відповідно до по ложень статті 49 ГПК України, п окладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення з Закрито го акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевче нка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства "Український Страхов ий Дім" (01023, м. Київ, пл.. Спортивна , буд. 3, код ЄДРПОУ 32556540) 16 868 (шістна дцять тисяч вісімсот шістдес ят вісім),89 грн. припинити.

2.В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 05.11.2010