Постанова

від 07.10.2024 по справі 199/6000/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6000/24

(3/199/3649/24)

ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «ОКИНАВА» (код ЄДРПОУ 43825101), яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу: « ОСОБА_1 вчинила правопорушення у перевіряємому періоді з 18.09.2020 30.09.2023, де під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення: нет нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2709,66 гривень, в тому числі: за листопад 2021 року 1293,80 гривень; за грудень 2021 рік 702,44 гривень; за травень 2023 рік 713,42 гривень, від отриманого доходу на загальну суму 12344,00 гривень у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження та неповернутих у встановлені законодавством строки, та неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року; за 2 квартал 2023 року не у повному обсязі (недостовірні дані), а саме: не відображено за ознакою доходу «118» суму нарахованого та виплаченого доходу у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих платниками податку на відрядження на не повернутих у встановлені законодавством строки на загальну суму 12344,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вперше дана справа надійшла на розгляд суду 31.07.2024 та відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024, була повернута до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Вдруге справа надійшла на розгляд суду 02.10.2024 та підлягала розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання судом, а тому розгляд справи було призначено на 08:30 годину 07.10.2024 із викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення їйсудової смс-повістки, яку вона отримала 02.10.2024 о 12:10:12 годині, крім того, ОСОБА_1 повідомлялася і через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

24.02.2022 Рада Суддів Українивідповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами)прийняла рішення № 9щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації.Серед іншого, Рада Суддів України вирішила:Звернути увагу усіх судів України, щонавіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючиреальні поточні обставини, що склалися у м.Дніпрі, а також те,що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатом від 25.12.2023 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Вітько Є.О.

12.08.2024 на адресу суду від адвоката Вітька Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подані пояснення (клопотання) відповідно до яких сторона захисту просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ТОВ «Окинава» починаючи з 11.02.2022, а інкримінуємо правопорушення, що вказане посадовими особами податкової служби охоплюють періоди вчинення ОСОБА_1 починаючи з 2020 року, не приймаючи уваги й те, що остання у вказану дату не обіймала посаду директора. Крім того, адвокат зазначає й те, що матеріали справи не містять акт перевірки, а лише його витяг, як не вірні зазначені анкетні дані особи ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання сторони захисту, матеріалипро адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП податковим органом надано: протокол про адміністративне правопорушення № 150/24-10 від 19.07.2024; витяг з акту перевірки № 1843/04-36-07-03/43825101 від 04.07.2024.

Суд зазначає, що витяг з акту перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка зазначена в постанові суду від 10.09.2013 (справа №21-237а13).

На переконання суду, відсутність такого документу, як акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Окинава» від 04.07.2024 № 1843/04-36-07-03/43825101, при цьому наявність лише його витягу, унеможливлює суд прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки витяг має неповну інформацію, яка суттєво різниться із самим протоколом, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносяться: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Згідно ст. 278 КУпАП, передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки уповноваженої особи податкового органу, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 КУпАП, оскільки у спірний період, який визначений як дата скоєння правопорушення, а саме з 18.09.2020 по 12.02.2022, ОСОБА_1 не обіймала посаду директора ТОВ «ОКИНАВА», на підтвердження чого адвокат Вітько Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду копію Рішення учасника ТОВ «ОКИНАВА» № 4 від 11.02.2022; наказ № 13-к від 11.02.2022 та виписку з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «ОКИНАВА» від 15.02.2022, згідно якої ОСОБА_1 займає посади директора ТОВ «ОКИНАВА» з 12.02.2022.

При цьому суд звертає увагу й на те, що під час здійснення дооформлення вказаного матеріалу, уповноважена особа не скористалась своїм правом з приводу уточнення фабули за даним матеріалом, а саме: не відобразила період з якого моменту ОСОБА_1 обіймає посаду директора вказаного товариства; період скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, приймаючи до уваги, що згідно з копією рішення учасників № 4 ТОВ «ОКИНАВА» від 11.02.2022 та наказ № 13-к від 11.02.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «ОКИНАВА», починаючи з 12.02.2022.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником податкової служби в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити,за відсутністюподії іскладу адміністративногоправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко