Ухвала

від 07.10.2024 по справі 189/2312/24

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/2312/24

2/189/800/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сирота І. О. в інтересах держави в особі Покровської селищної ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Згідно ч.4ст.177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру, однак позивач просить: зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути Покровській селищній раді (код ЄДРПОУ 04338492, вул. Центральна, 20, смт. Покровське, Синельниківського району Дніпропетровської області, 53600) земельну ділянку загальною площею 0,0245 га (245 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі торгового павільйону, яка складається з: А-1 нежитлова будівля торгового павільйону, Пд - підвал загальною площею 107,3 кв.м., що є вимогою майнового характеру і визначається, виходячи в вартості земельної ділянки. Всупереч цьому, в позовній заяві представником позивача не вказано ціну позову та не доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, який становить 1,5% вартості земельної ділянки, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, згідно п.п. 1.1. ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та надати докази сплати судового збору. Згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПКпозовна заява повинна містити 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Однак, в поданій позовній заяві не зазначено засобів зв`язку відповідача та ціну позову, оскільки, даний позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до ч. ч. 1, 2статті 185 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, позовна заява виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме: надавши докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру та належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та засобів зв`язку відповідача. Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву та докази доплати судового збору. У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова