Постанова

від 03.10.2024 по справі 519/759/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 519/759/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024, суддя суду першої інстанції Желєзна С.П., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 15.01.2024

по справі №519/759/18

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі»

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» звернулось до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача укласти договір по утриманню нежитлового фонду (паркінгу), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду Южним міським судом Одеської області даної справи 17.01.2019 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на порушення порядку скликання та проведення зборів, а також на невиконання позивачем обов`язку, визначеного Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в частині направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про дату та час проведення загальних зборів. Також ОСОБА_1 наполягає на відсутності у протоколі загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень та загальної кількості співвласників на момент проведення зборів, що не дозволяє достовірно встановити результати голосування. Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , відсутність кворуму для проведення загальних зборів виключало можливість прийняття загальними зборами спірного рішення.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021 у задоволенні позову ОСББ «Вікторія-Торі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір було відмовлено, зустрічний позов задоволено шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

ОСББ «Вікторія-Торі» було подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021 по даній справі в частині задоволення зустрічного позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Вікторія-Торі» було задоволено, рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021 скасовано, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрито із роз`ясненням ОСОБА_1 , що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2023 заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією була задоволена, справу №519/759/18 передано до Господарського суду Одеської області.

Після надходження справи 519/759/18 до Господарського суду Одеської області на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі», яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на дату проведення спірних загальних зборів була власником машиномісця ОСББ «Вікторія-Торі», однак в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСББ «Вікторія-Торі» свого обов`язку з повідомлення позивача про проведення загальних зборів шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що оскільки участь у спірних загальних зборах, які відбулись 17.11.2016, брали лише співвласники машиномісць, відсутні підстави вважати про прийняття рішення не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників. Таким чином, кворум для прийняття спірного рішення був відсутній, що є безумовною підставою для скасування рішення таких загальних зборів.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18.

Апелянт вказав, що повідомлення про скликання загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» за 14 днів до дати їх проведення було розміщене для загального відома у загальнодоступному місті, а саме на дошках оголошень при вході в усі під`їзди будинку Іванова 22. У повідомленні про проведення установчих зборів зазначалось, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідач вказує, що про скликання загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» відповідачці мало бути відомо з листопада 2016. Додатковим доказом підтвердження того, що відповідачці мало бути відомо про загальні збори з 03 листопада 2016 року, є звернення її чоловіка ОСОБА_2 на електронну адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» від 27 квітня 2017 року щодо надання відповідної документації. Звернення ОСОБА_2 щодо надання відповідної документації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» лише через шість місяців на думку голови правління є свідоме ігнорування позивачкою презумпції можливості та обов`язку знати про свої права та обов`язки, які виникли на підставі протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» від 17 листопада 2016 року.

Відповідач зазначає, що позивач пропустила строк позовної давності, у межах якого могла звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, так як могла довідатись про скликання загальних зборів з урахуванням її фактичного проживання за місцем реєстрації.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03 січня 2024 року у справі № 519/759/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №519/759/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №519/759/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №519/759/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №519/759/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 - залишено без руху; встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого були додані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 02.09.2024; призначено справу №519/759/18 до розгляду на 19 вересня 2024 року о 11:00.

13.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не зможе з`явитися у судове засідання у зв`язку з перебуванням Голови правління ОСББ «Вікторія-Торі» у офіційній відпустці з 16.09.2024 по 30.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 вирішено розглянути справу №519/759/18 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи №519/759/18 на 03 жовтня 2024 року о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; доручено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» надати для огляду в судовому засіданні 03.10.2024 оригінал статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» у редакції, чинній станом на 17.11.2016.

02.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не зможе з`явитися у судове засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю Голови правління ОСББ «Вікторія-Торі».

03.10.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, якою відкладено розгляд справи №519/759/18 на 03 жовтня 2024 року о 10:30, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 19.09.2024, відповідачем - 19.09.2024.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що представник ОСББ «Вікторія-Торі» також не з`явився у судове засідання, призначене на 19.09.2024 та розгляд справи №519/759/18 було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання апелянта, неявка представника апелянта у судове засідання 03.10.2024 є повторною, колегія суддів незалежно від причини неявки відмовляє у задоволенні клопотання ОСББ «Вікторія-Торі» про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.10.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1575 від 14.08.2014 було присвоєно багатосекційному житловому будинку №10 з підземним паркінгом, що розташований: м. Южне, II мікрорайон, наступну адресу: м. Южне, вул. Іванова, буд. 22 (т. 3 а.с 114).

28.08.2014 ТОВ «Стратегія регіонального розвитку» було виготовлено на замовлення ТОВ «Югінвест» технічний паспорт на паркінг (підвал) багатоповерхового будинку №22 за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Іванова; технічний паспорт на багатоповерховий житловий будинок в Одеській області, м. Южне, II мікрорайон, буд. 10 (т. 1, а.с. 117-241).

Згідно вказаних технічних паспортів в підвалі багатоповерхового будинку №22 за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Іванова, розташовано 69 машиномісць; в першій-шостій секціях будинку за адресою: Одеська область, м. Южне, II мікрорайон, буд. 10, розташовано 259 квартир. При цьому, в кожній секції наявні допоміжні приміщення.

ОСОБА_1 з вересня 2015 року є власником машиномісця №6, загальною площею 31,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Южне, вул. Іванова, буд. 22, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав №347385535 від 20.09.2023.

30.09.2014 були проведені установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-Торі".

06.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зроблено запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-Торі".

17.11.2016 відбулись загальні збори членів ОСББ "Вікторія-Торі", які є мешканцями будинку за адресою: м. Южне, вул. Іванова, буд. 22, за результатами проведення яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5 (т. 3, а.с. 30).

Згідно протоколу №5 від 17.11.2016 на зборах були присутні голова правління ОСББ «Вікторія-Торі», співвласники машиномісць у кількості 33 осіб. До порядку денного були включені наступні питання: про затвердження тарифу та їх складових по утриманню житлового фонду будинку, споруд і прибудинкових територій для споживачів нежитлових приміщень (паркінгу) по вул. Іванова, 22; про укладення договорів про надання послуг з власниками паркінгу та ОСББ «Вікторія-Торі».

За результатами проведеного голосування 33 співвласники проголосували «за» з питання першого порядку денного та затвердили тарифи та їх складові по утриманню житлового фонду будинку, споруд і прибудинкових територій для споживачів нежитлових приміщень (паркінгу) по вул. Іванова, 22, з 01.12.2016. Крім того, за результатами проведеного голосування 33 співвласники проголосували «за» з питання другого порядку денного та вирішили, що кожному власнику машиномісця необхідно укласти з ОСББ «Вікторія-Торі» договір про надання послуг.

Згідно додатку №1 до рішення загальних зборів членів ОСББ «Вікторія-Торі», яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, тариф на утримання одного кв. м. машиномісця складає 8,90 грн.

До рішення загальних зборів членів ОСББ «Вікторія-Торі», яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, відповідачем також було додано список членів - власників машиномісць, які брали участь у загальних зборах 17.11.2016 та голосували за спірне рішення. При цьому, прізвище Шевченко Ю.М., яка є власником машиномісця №6, у списку відсутнє.

27.04.2017 ОСОБА_3 згідно наданого ОСББ «Вікторія-Торі» скриншоту направив на електронну пошту відповідача прохання надати Статут ОСББ «Вікторія-Торі», проект договору про утримання машиномісця, розрахунок вартості послуги, а, також технічні характеристики паркінгу. У відповідь на вказане звернення відповідачем 10.05.2017 було направлено нову редакцію статуту, договір та розрахунок (т. 3, а.с. 70).

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна розписка від 24.09.2018, згідно якої ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , отримав від ОСББ "Вікторія-Торі", зокрема, копію рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016 (т. 1, а.с. 60).

31.12.2019 ОСББ «Вікторія-Торі» було складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по сплаті внесків складає 1 417,29 грн. (т.3, а.с. 67-69).

20.09.2023 ОСББ «Вікторія-Торі» було видано довідку, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 08.06.2016. При цьому, вказана довідка містить відомості про склад сім`ї позивачки (т. 3, а.с. 66).

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким також внесено зміни до Закону України «Про ОСББ».

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСББ «Вікторія-Торі» є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний загальних зборів; відсутність кворуму під час прийняття спірного рішення; відсутність рішення загальних зборів про передачу групі співвласників паркінгу повноважень щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише ця група співвласників.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №920/1261/21 зазначено, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників

У постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №916/3574/21 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. При цьому Верховний Суд зазначив про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

В матеріалах справи відсутній статут ОСББ «Вікторія-Торі», тому з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів було роздруковано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скановану копію примірника статуту ОСББ «Вікторія-Торі», затвердженого рішенням установчих зборів 30 вересня 2014 року (далі - Статут). Вказаний Статут як документ є в загальному доступі, тому роздрукований примірник Статуту долучений судом до матеріалів даної справи.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ОСББ «Вікторія-Торі», колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, 30.09.2014 були проведені установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі».

ОСОБА_1 з вересня 2015 року є власником машиномісця №6, загальною площею 31,3 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав №347385535 від 20.09.2023.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 є співвласником будинку АДРЕСА_1 та відповідно членом ОСББ, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за якою ОСОБА_1 починаючи з 27.12.2014 є власницею квартири АДРЕСА_3 .

17.11.2016 відбулись загальні збори членів ОСББ «Вікторія-Торі», які є мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній, на дату прийняття спірних рішень) вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Статуту вищим органом управління Об?єднання є Загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.5.6. Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів членів Об?єднання зокрема належить визначення розмірів внесків та платежів членів Об?єднання.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до п. 5.2. Статуту, повідомлення про проведення Загальних зборів членів Об?єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену Об?єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) днів до дати проведення Загальних зборів. У повідомленні про проведення Загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Отже, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів: шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Колегія суддів зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.

Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів.

Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Оскільки ОСОБА_1 на дату проведення спірних загальних зборів була власником машиномісця та квартири ОСББ «Вікторія-Торі» мало повідомити позивача про проведення загальних зборів шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСББ «Вікторія-Торі» зазначеної норми Закону. При цьому, ОСОБА_1 участі у загальних зборах не брала, навіть її прізвище як власника машиномісця у списку осіб, які голосували, відсутнє.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про розміщення оголошення про проведення загальних зборів у загальнодоступному місці за 14 днів до дати проведення загальних зборів, що, за твердженням апелянта, свідчить про належне повідомлення позивачки про проведення загальних зборів, оскільки розміщення відповідного оголошення не звільняє відповідача від необхідності повідомити ОСОБА_1 про проведення загальних зборів у способи, перераховані вище.

Щодо наявності кворуму під час проведення Загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне

В силу вимог абзацу 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п. 4.4. Статуту Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів Об?єднання.

Відповідно до п. 5.3., 5.4. Статуту Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п?ятдесяти) відсотків членів Об?єднання. Рішення Загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів Об?єднання, які присутні на Загальних зборах.

У разі відсутності кворуму для проведення Загальних зборів Правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени Об?єднання повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше 14 (чотирнадцяти) днів і не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 (тридцяти) відсотків членів Об?єднання. На таких зборах рішення приймаються 3/4 голосів присутніх членів Об?єднання.

Згідно наявних в матеріалах справи технічних паспортів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано 69 машиномісць, 259 квартир та наявні допоміжні приміщення.

Разом з тим, у протоколі №5 від 17.11.2016 зазначено, що на зборах присутні співвласники машиномісць у кількості 33 осіб.

Господарський суд зазначає, що на дату проведення спірних загальних зборів ні Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не було передбачено право співвласників окремого майна на прийняття рішень щодо певного майна.

10.11.2023 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» № 3270-IX від 14.07.2023, яким було викладено ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у новій редакції.

Відповідно до ч. 29 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції Закону № 3270-IX від 14.07.2023) за рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (власники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників (крім рішень щодо вчинення правочинів стосовно розпорядження спільним майном, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації). Рішення щодо спільного майна приймаються зборами такої групи співвласників та доводяться до її відома у порядку, передбаченому цією статтею. Рішення зборів групи співвласників є обов`язковими для такої групи співвласників та виконуються за її рахунок. Рішення зборів групи співвласників у письмовій формі доводяться до відома управителя не пізніше 15 календарних днів з дня проведення зборів групи співвласників або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), а до відома інших співвласників - у спосіб, визначений зборами співвласників у рішенні щодо передачі таких повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про те, що станом на 17.11.2016 власники машиномісць у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не мали права приймати рішення про визначення будь-яких тарифів на утримання майна, оскільки вказане право окремої групи власників станом на дату проведення загальних зборів не було передбачено жодним законом.

З викладених обставин, господарський суд дійшов вірного висновку, що оскільки участь у загальних зборах, які відбулись 17.11.2016, брали лише співвласники машиномісць, відсутні підстави вважати про прийняття рішення не менш як двома третинами загальної кількості усіх співвласників. Таким чином, кворум для прийняття спірного рішення був відсутній.

Таки чином, доводи ОСОБА_1 про прийняття спірних рішень із порушенням вимог чинного законодавства знайшли своє підтвердження в процесі розгляду судом даного спору.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 рішенням загальних зборів ОСББ «Вікторія-Торі» від 17.11.2016, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22 зазначено, що заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21 зазначено, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.

При цьому, підстави для дослідження питання наявності у співвласників, які приймали участь у зборах 17.11.2016 голосів достатніх для прийняття спірного рішення відсутні, оскільки вочевидь співвласники машиномісць у кількості 33 осіб не мали достатньої кількості голосів для прийняття спірних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, для ОСОБА_1 як власника машиномісця та квартири встановлено обов`язок укласти із ОСББ «Вікторія-Торі» договір про надання послуг, крім того на неї покладено обов`язок зі сплати внесків у розмірі, встановленому законом.

Приписами ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Керуючись викладеними вище обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи доводи ОСОБА_1 про порушення її прав на управління об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також доводи про встановлення для неї обов`язку укласти з ОСББ «Вікторія-Торі» договір про надання послуг, господарський суд доходить висновку, що рішення загальних зборів співвласників, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, порушує права ОСОБА_1 на участь в управлінні об`єднанням, що дозволяє суду дійти висновку про наявність передбачених законом правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Щодо застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Заява ОСББ «Вікторія-Торі» про застосування інституту позовної давності до заявлених позивачем вимог господарським судом відхиляється з огляду на наступне.

Як зазначив Конституційний Суд України, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012).

Виходячи з положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.ст. 260, 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Слід зазначити, що до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ застосовується позовна давність у три роки (п. 5.2 постанови Верховного Суду від 20.07.2022 по справі №908/1445/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Спірне рішення було прийнято ОСББ «Вікторія-Торі» 17.11.2016, отже, лише з цієї дати можна обраховувати позовну давність.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачки про проведення 17.11.2016 зборів власників машиномісць, а також докази вручення ОСОБА_1 під розписку спірного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про прийняття спірного рішення позивач могла дізнатись лише після пред`явлення ОСББ «Вікторія-Торі» позову у серпні 2018.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСББ «Вікторія-Торі» про направлення рішення на електронну пошту чоловіка позивачки у травні 2017 року, оскільки наданий суду скриншот електронного повідомлення не містить відомостей про направлення спірного рішення загальних зборів.

Таким чином, трирічний строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про визнання рішення загальних зборів співвласників, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016, недійсним мав сплинути у серпні 2021 року.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» від 11.11.2020 № 1100, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин.

В подальшому дія карантину, згідно постанов Кабінету Міністрів України, була продовжена із запровадженням нових обмежень з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, відповідно до пункту 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк продовжувався згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024.

Отже, відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та в подальшому на підставі пункту 19 цього розділу Кодексу, позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, вважається продовженою та не сплила на момент звернення Позивачем із позовною заявою до суду.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою у даній справі 17.01.2019, тому навіть виходити з того, що їй було відомо про оскаржуване рішення загальних зборів, починаючи з дати його прийняття, тобто з 17.11.2016, то строк позовної давності на момент звернення з позовом не було порушено.

Таким чином, підстави для застосування інституту позовної давності до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відсутні.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» позовних вимог шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі», яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по справі №519/759/18 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран