Ухвала

від 07.10.2024 по справі 917/814/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відхилення клопотання про зменшення розміру судового збору

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 917/814/16 (910/15748/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Поліщука В.Ю.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "АвтоКрАЗ"

на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р.

(повний текст складено 08.04.2024р.)

у справі №917/814/16(910/15748/20) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Полтавській області

до ПрАТ "АвтоКрАЗ"

про стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 384 053,41 грн.

в межах справи №917/814/16

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України"

до ПрАТ "АвтоКрАЗ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №917/814/16(910/15748/20) позовні вимоги Головного УПФУ в Полтавській області задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "АвтоКрАЗ" на користь Головного УПФУ в Полтавській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій розмірі 384 053 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 4 204 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, 26.04.2024р. ПрАТ "АвтоКрАЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №917/814/16(910/15748/20), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024р. апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №917/814/16(910/15748/20) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПрАТ "АвтоКрАЗ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кізленку В.А. і докази про сплату судового збору в сумі 8641,20 грн.

29.05.2024р. до апеляційної інстанції від ПрАТ "АвтоКрАЗ" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кізленку В.А. та платіжну інструкцію №2268 від 23.05.2024р., згідно якої вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 6306 грн. Також, у заявленому клопотанні міститься прохання про зменшення розміру судового збору за апеляційною скаргою ПрАТ "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №917/814/16(910/15748/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про зменшення розміру судового збору відхилено; апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 08.04.2024р. у справі №917/814/16(910/15748/20) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ПрАТ "АвтоКрАЗ";

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2024р. касаційну скаргу Прива ПрАТ "АвтоКрАЗ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. у справі №917/814/16(910/15748/20) задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №917/814/16(910/15748/20) скасовано; справу №917/814/16(910/15748/20) направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.10.2024р. справу №917/814/16(910/15748/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Поліщука В.Ю., Коробенка Г.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подане клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про зменшення розміру судового збору, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020р. (2102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8641,20 грн. (5760,80 грн. *150%), 5760,80 грн. - 1,5 відсотка ціни позову, судовий збір, який мав бути сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про усунення недоліків апеляційної скарги містить платіжну інструкцію №2268 від 23.05.2024р., згідно якої вбачається, що заявником судовий збір сплачено лише в розмірі 6306 грн.

Колегія суддів вважає за потрібне клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про зменшення розміру судового збору відхилити, як необґрунтоване, оскільки аналогічна правова позиція і розрахунок судового збору в межах справи №917/814/16 в аналогічних справах містяться в ухвалах Північного апеляційного господарського суду у справах №917/814/16(910/188/22), №910/4957/20, №917/814/16(910/13766/20).

У справі №917/814/16(910/188/22) 08.12.2023р. ПрАТ "АвтоКрАЗ", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023р., було сплачено судовий збір за аналогічним розрахунком, згідно платіжної інструкції №3155 від 05.12.2023р.

В даному випадку Головне УПФУ в Полтавській області подало до місцевого суду позовну заяву майнового характеру про стягнення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 384 053,41 грн., тому, згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставкою судового збору є - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про зменшення розміру судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судова практика, на яку посилається заявник, зокрема, постанова Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №914/1723/15 не стосується даного спору і не має аналогічної правової позиції, оскільки містить позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження майна, а тому застосовується інша ставка згідно п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024р. та не надав суду докази про сплату судового збору в загальній сумі 8641,20 грн.

Згідно припису Великої Палати Верховного Суду апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, має постановити відповідну ухвалу, направити її стороні(заявнику) та переконатись, що заявник отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ст.258, ч.2, ч.3, ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про зменшення розміру судового збору відхилити.

2.Протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ПрАТ "АвтоКрАЗ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2335,20 грн. (8641,20 грн. - 6306 грн.) разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.

3.Роз`яснити ПрАТ "АвтоКрАЗ", в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.Ю. Поліщук

Г.П. Коробенко