Ухвала

від 25.09.2024 по справі 924/566/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Справа № 924/566/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Маланчук В.М., Тутов П.А;

від відповідача - Ковальов С.С., Козік Т.Л.;

від третьої особи - не з`явився;

прокурор - Гандзілевський Н.А.

судовий експерт - Майєр М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 (повний текст складено 11 березня 2024 року, суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ

до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" м. Хмельницький

за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м.Тернопіль

про стягнення 3217672,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" про стягнення 790178,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року у справі №924/566/23, серед іншого, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року у справі №924/566/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі № 924/566/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 січня 2024 року з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду першої інстанції було повернуто матеріали справи №924/566/23 із висновком експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року.

23 січня 2024 року від КЕВ м.Тернопіль до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування в розмірі 3217672,85 грн. оплачених, одна не виконаних робіт, а також судові витрати в сумі 73709,70 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України до Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс", за участю Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про стягнення 3217672,85 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" (м.Хмельницький, вул. Залізняка, буд.14/2, кв. 155, код 35435390) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль (м. Тернопіль, вул.Галицька, буд. 1, код 08464162) кошти в сумі 3217672,85 грн (три мільйони двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 85 коп.), витрати на оплату судового збору в розмірі 48265,09 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 09 коп), витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 25 444,61 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 61 коп.).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дослідив наявний у матеріалах справи висновок експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року та дійшов висновку, що він не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Судом враховано, що уповноважені представники відповідача погодились із замірами виконаних відповідачем робіт, визначених у акті за результатами огляду об`єкта дослідження від 05 грудня 2023 року, про що свідчить їх підпис на акті, на підставі якого експертом визначався перелік та вартість робіт, які були внесені у акти форми КБ-2в, однак фактично не виконані відповідачем. Крім того, при визначенні вартості таких робіт експерт врахував також роботи, які фактично були виконані відповідачем, однак не зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 381340,87 грн, і на вказану суму зменшив вартість робіт, щодо яких встановлена невідповідність звітній документації.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем будівельних робіт за договорами підряду №349 від 14 вересня 2020 року та №519 від 25 жовтня 2021 року лише на суму 42587636,57 грн. Вартість робіт, які були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, однак фактично не виконані відповідачем, становить 3217672,85 грн. Разом з тим, позивач сплатив відповідачу за виконані роботи кошти в загальній сумі 45805309,42 грн (36139930,12 грн - за договором №349 від 14 вересня 2020 року та 9665379,30 грн - за договором №519 від 25 жовтня 2021 року).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 повністю і закрити провадження у справі повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт, серед іншого, зауважує, що він фізично не встиг проаналізувати та надати належну оцінку висновкам експертів для захисту своїх прав, оскільки під час виконання робіт за Договором 1 було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 36 139 930,12 грн. та за Договором 2 було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 9 665 379,30 грн., а з висновками експертів ПП "Укр Захід Буд Сервіс" ознайомився лише коли закінчувався розгляд справи №924/566/23 по суті. ПП "Укр Захід Буд Сервіс" додано до апеляційної скарги порівняльну таблицю висновку експерта від 13 листопада 2023 року № СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт по таблиці (висновок від 28 грудня 2023 року №СЕ-19/120-23/11232- БТ ідентичний), де відображено невірні заміри, а відповідно і розрахунки виконаних Підрядником будівельних робіт та матеріалів (податок №2).

Листом №924/566/23/2409/24 від 09 квітня 2024 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

15 квітня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/566/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2024 року у справі №924/566/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "29" травня 2024 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

29 квітня 2024 року від Міністерства оборони України через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/566/23 від 01 березня 2024 року.

30 квітня 2024 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/566/23 від 01 березня 2024 року. Позивач вважає висновок експерта за №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року повністю об`єктивним та правомочним також і з тієї причини, що при натурних замірах 05 грудня 2023 року представники ПП "УЗБС" (майстер ОСОБА_1 та завгосп ОСОБА_2) підписали акт огляду об`єкта дослідження без будь-яких зауважень чи заперечень. Більше того, ними ж було поставлено відмітку "із замірами згідний". На переконання позивача, з рішення суду вбачається, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення керувався висновком експерта за №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року, складеного в рамках даного господарського провадження, а матеріали кримінального провадження (висновок експерта складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 листопада 2023 року за №СЕ-19/120-23/6281-БТ та висновок експерта складений за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15 січня 2024 року за №1165/23-22) були враховані, як додаткові докази.

Таким чином, позивач у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

06 травня 2024 року від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону через "Електронний суд" надійшли пояснення на апеляційну скаргу ПП "Укр Захід Буд Сервіс", відповідно до яких остання просить суд залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23 без змін.

24 травня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі №924/566/23. Апелянт зауважує, що 16 лютого 2024 року ПП "Укр Захід Буд сервіс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням зобов`язати КЕВ м. Тернопіль, надати доступ до виконаних підрядником будівельних робіт. Клопотання було не задоволено, чим і порушено права ПП "Укр Захід Буд Сервіс". Наданими розрахунковими документами, що відображено в листі вих. №17 від 26 березня 2024 року, апелянт стверджує, що об`єм виконання відповідачем (ПП "Укр Захід Буд Сервіс") становить 2 833 691,71 грн. +1 731 076,14 гри. = 4 564 767,85 гри., що значно перевищує суму 3 217 672,85 грн., зазначену у заяві про збільшення позовних вимог вих. №14/143 від 15 січня 2024 року та рішенні Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року, про що здійснено всі розрахунки включаючи роботи та затрати, які КЕВ м. Тернопіль відмовився прийняти, перевірити та підписати.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі №924/566/23 29 травня 2024 року не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги призначено на 19 червня 2024 року об 11:00 год.

12 червня 2024 року від представника Міністерства оборони України через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України - Літвіна С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 червня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №924/566/23, а саме копії ухвали від 06 червня 2024 року по справі №607/12430/24 провадження №1-кп/607/1600/2024 про призначення підготовчого судового засідання та копії витягу щодо призначення справи до розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/12430/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19 серпня 2024 року об 14:15 год. Зобов`язано Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс" надати суду до 12 липня 2024 року обгрунтовані, детальні письмові пояснення з посиланням на підтверджуючі докази щодо даних вміщених у порівняльній таблиці висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт, яка додана до апеляційної скарги. Вказані пояснення у строк до 15 липня 2024 року надіслати іншим учасникам справи для надання можливості подати відповідні заперечення.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено поза межами процесуального строку визначеного статтею 273 ГПК України, але у розумні строки, на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бучинської Г.Б. та суддів - членів колегії Василишина А.Р., Маціщук А.В. у запланованих щорічних відпустках, беручи до уваги принцип незмінності складу суду та враховуючи завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції.

12 липня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшло клопотання про долучення пояснень та доказів до матеріалів справи №924/566/23. Апелянт стверджує, що позов про стягнення 3 217 672,85 грн. не відповідає обставинам справи, що викладені у позовній заяві, оскільки допущено істотні помилки на суму 1 733 723,53 грн (додаток 21), а також, звертає увагу суду, що не прийняті КЕВ м. Тернопіль акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн. безпідставно, що потягнуло за собою збитки ПП "Укр Захід Буд Сервіс" на суму 4 564 767,85 грн. А тому позов заявлений позивачем КЕВ м. Тернопіль є неналежним, необгрунтованим, та без доказів. Про що апелянт надає пояснення з посиланням на підтверджуючі докази щодо даних вміщених у порівняльній таблиці висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт.

Стосовно подачі порівняльної таблиці висновку експерта від 13 листопада 2023 року №СЕ-19/120-23/6281-БТ та фактичних замірів виконаних робіт в суд апеляційної інстанції апелянт повідомив, що в позовній заяві від 23 травня 2023 року позивач заявляв про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 790178,10 грн. 01 червня 2023 року листом вих.№21 ПП "Укр Захід Буд Сервіс" звернулось до Позивача із проханням підписати та оплатити акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року в сумі 204 825,89 грн. 07 червня 2023 року листом №2/1525 КЕВ м. Тернопіль повідомило відповідачу про те, що акт не підписаний представником технічного нагляду, хоча обов`язок підписати вищезазначений акт покладений на Замовника. При цьому позовні вимоги залишені в сумі 790 178,10 грн. 16 січня 2024 року апелянт ознайомився із висновком проведення судової будівельно - технічної експертизи та отримав заяву про збільшення позовних вимог, яка грунтується лише на висновку експерта, при цьому сума позовних вимог значно збільшилась і становить 3 217 672,85 грн. Проте, Замовник та експерт не бере до уваги виконані будівельні роботи апелянтом, які відображені в Акті за березень 2023 року на суму 204 825,89 грн. та інші будівельні роботи. Крім того, 26 березня 2024 року листом №17 ПП "Укр Захід Буд Сервіс" повторно направило КЕВ м. Тернопіль на розгляд та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн. виконаних підрядником та не оплачених Замовником робіт. Апелянт стверджує, що при розгляді справи №924/566/23 в суді першої інстанції ПП "Укр Захід Буд Сервіс" шукало порозумінь із Замовником, звертаючись до Замовника з листами, заявляючи в суд клопотання про проведення експертизи, надання доступу до об`єкта будівництва, підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд визнати поважними причини не надання доказів та долучити вказані докази до матеріалів справи №924/566/23. Також просить визнати акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року на суму 2 833 691,71 грн. та на суму 1 731 076,14 грн. належними доказами у справі.

05 серпня 2024 року від КЕВ м.Тернопіль надійшли додаткові пояснення (заперечення) щодо клопотання ПП "УЗБС" за №28 від 11 липня 2024 року про долучення пояснень та доказів. Позивач звертає увагу суду, що умовою прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів у справі на стадії апеляційного розгляду справи є надання учасником справи доказів неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, апелянт у своєму клопотанні описує позиції із Порівняльної таблиці, однак, ніяким чином не аргументує та не пояснює зазначені графи, жодної інформації та доказів не наводить.

06 серпня 2024 року від Міністерства оборони України через "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено клопотання Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/566/23. Доручено Господарському суду Вінницької області проведення в режимі відеоконференції судового засідання, яке призначене на"19" серпня 2024 року о 14:15 год.

15 серпня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі. Заявник просить суд визнати поважними причини не надання доказів та визнати доказом у справі Пояснення №1 від 14 серпня 2024 року щодо розрахунку висновку експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року надані провідним кошторисником Глембоцькою Л.В., у яких підтверджено допущення значних помилок судовим експертом Майєром М.В. при обрахунках зазначених в висновку експерта. Судовим експертом Майєром М.В. розрахована сума завищення прямих витрат 2 684 008,83 грн. (стр. 25 Висновку) невірно, так як є наявне знімання вартості матеріалів двічі: в розцінці і окремо. Апелянт зазначає те, що для виявлення всіх розбіжностей необхідно надати документи по виконанню робіт на додаткову перевірку і звернути увагу, що замовник прийняв всі роботи по даному договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на "11" вересня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Викликано у судове засідання 11 вересня 2024 року об 11:30 год. судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19002, видане ЕКК МВС 27 лютого 2023 року). Запропоновано учасникам справи до 28 серпня 2024 року надати суду питання для судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича щодо висновку експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року (копії питань направити іншим сторонам у справі).

28 серпня 2024 року від ТОВ "Укр Захід Буд Сервіс" надійшло клопотання із запитаннями до експерта з приводу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року по справі №924/566/23 (викладено 73 запитання)

06 вересня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Тернопільського НДЕКЦ МВС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Тернопільської області (вулиця Князя Острозького, 14а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2024 року у справі №924/566/23 задоволено клопотання Тернопільського НДЕКЦ МВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/566/23, проведення якої доручено Господарському суду Тернопільської області.

09 вересня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у справі №924/566/23 клопотання представника Міністерства оборони України задоволено. Проведення відеоконференції доручено Вінницькому районному суду Вінницької області.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, було заслухано пояснення судового експерта Майєра М.В. щодо запитань, які викладені Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" в клопотанні. Також було заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі №924/566/23 розгляд апеляційної скарги відкладео на "25" вересня 2024 р. об 11:45 год. Викликано у судове засідання 25 вересня 2024 року об 11:45 год. судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Майєра Максима Вікторовича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19002, видане ЕКК МВС 27 лютого 2023 року).

Зобов`язано судового експерта Майєра Максима Вікторовича надати колегії суддів письмові відповіді на питання, які викладені Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" в клопотанні вих.№30 від 27 серпня 2024 року, щодо висновку експерта, покликаючись на первинні докази /документи/, що надані сторонами в порядку надання матеріалів на вимогу експерта, та були предметом дослідження в ході проведення експертизи.

12 вересня 2024 року від судового експерта надійшов лист №19/120/6/2, у якому зазначено, що за результатами судового засідання виявлено нові обставини, що стосуються проведеної будівельно-технічної експертизи, зокрема наявні матеріали на електронному носії, які не були надані експерту та не досліджувалися ним під час проведення експертизи. Експерт повідомив, що дослідження із врахуванням додаткових матеріалів справи можливе під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16 вересня 2024 року від Приватного підприємства "Укр Захід Буд Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зауважено на неправильності висновку судового експерта від 28 грудня 2023 року, а саме одна з допущених помилок - це подвійне зняття коштів за будівельні матеріали та неврахування фактично виконаних робіт.

24 вересня 2024 року від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли пояснення судового експерта Майєра М.В., у яких містяться відповіді на поставлені відповідачем питання.

Колегія суддів у судовому засіданні 25 вересня 2024 року дослідила пояснення судового експерта та прийшла до висновку, що у справі слід призначити додаткову експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року у справі №924/566/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі № 924/566/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 січня 2024 року з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду першої інстанції було повернуто матеріали справи №924/566/23 із висновком експерта №СЕ-19/120-23/11232-БТ від 28 грудня 2023 року.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції досліджувались доводи ПП "Укр Захід Буд Сервіс" про те, що судовим експертом у висновку наявне знімання вартості матеріалів двічі: в розцінці і окремо.

У листі від 11 вересня 2024 року "Про надання інформації" директор Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повідомив, що за результатами судового засідання 11 вересня 2024 року виявлено нові обставини, що стосуються проведеної будівельно-технічної експертизи, зокрема наявні матеріали на електронному носії, які не були надані експерту та не досліджувалися ним під час проведення експертизи.

У поясненнях судового експерта Майєра М.В., які надійшли до суду 24 вересня 2024 року у вигляді відповідей на поставлені питання зазначено, зокрема, що відповіді на запитання №№2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 29, 31, 33, 34, 38, 40, 41, 46, 47, 48, 50, 51, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 71, 72, 73 буде надано як одна, оскільки зміст їх ідентичний, а матеріали та розцінки різні. При виконанні експертизи використовувалась методика "Встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією". Тому експертом вивчаються офіційні документи, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (підписи, відтиски печаток тощо) або завірені копії. Стверджувати, що даний матеріал входить в позицію, або не входить не видається можливим без дослідження електронного файлу в програмі АКВ, а експертом досліджувався паперовий варіант документу.

Колегія суддів вважає, що розмір коштів, які заявлені до стягнення та встановлені на підставі висновку експерта повинен грунтуватися на всебічному та повному дослідженні обставин справи.

Висновок експерта Майєра М.В. не містить відповіді на питання чи входили матеріали в позицію або не входили при встановлені розцінок на погоджені підрядні роботи. Для надання відповіді на поставлені перед судовим експертом питання останній не вважав за необхідне досліджувати електронні файли в програмі АВК-5 при проведенні експертизи. Однак, в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що заперечення апелянта грунтуються (частково) на ймовірності подвійного віднімання експертом вартості матеріалів, що, за твертдженням експерта, можна перевірити за допомогою дослідження електронного файлу в програмі АВК-5, який надавався в суді першої інстанції ТОВ "Укр Захід Буд Сервіс".

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що у справі слід призначити додаткову експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- якою є вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " з урахуванням даних електронного файлу в програмі АВК-5?

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ПП "Укр Захід Буд Сервіс".

Експерту роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, Північно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №924/566/23 додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема, судового експерту Майєру М.В.

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Якою є вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Укр Захід Буд Сервіс" будівельних робіт по об`єкту "Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 "Комплексна будівля" військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " з урахуванням даних електронного файлу в програмі АВК-5?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Укр Захід Буд Сервіс". Зобов`язати експертну установу направити до суду докази направлення рахунку за проведення експертизи Приватному підприємстку "Укр Захід Буд Сервіс" та повідомити суд про здійснену відповідачем оплату.

5. Попередити судового експерта Майєра М.В. про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити апеляційне провадження по справі №924/566/23.

7. Матеріали справи №924/566/23 направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру (46027, м.Тернопіль, вул. С. Будного, 48)

7. Ухвалу суду надіслати до електронних кабінетів учасників провадження у даній справі та на поштову адресу експертної установи - Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (46027, м.Тернопіль, вул. С. Будного, 48).

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.