Постанова

від 01.10.2024 по справі 902/362/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Справа № 902/362/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 (суддя Тварковський А.А., повний текст ухвали складено 20.08.2024)

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бар-благоустрій" Барської міської ради

про стягнення 189586,3 грн. збитків

за участю представників:

прокурор - Рункевич І.В.,

позивача - не з"явився

відповідача - Мусулевський А.А.,

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 позов у справі №902/362/24 залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд першої інстанції, встановивши, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільний позов у справі №125/962/23 (в межах кримінального провадження 1-кп/125/59/2024) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов висновку про залишення позову у справі №902/362/24 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Жмеринська окружна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позов прокурора в інтересах держави в особі Барської міської ради у даній справі був поданий до Господарського суду Вінницької області раніше, ніж цивільний позов Барської міської ради до Барського районного суду Вінницької області, який ухвалою від 08.08.2024 прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні, а тому вважає, що саме цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Зазначає, що цивільний позов Барської міської ради містить недостовірні дані та не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ГПК України щодо зазначення у позовній заяві про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки Барська міська рада була обізнана про подання прокурором господарського позову в її інтересах до ФОП Шилика О.А.

Прокурор повідомляє, що Барською міською радою не було вжито належних заходів із забезпечення судового захисту порушених інтересів держави, що свідчить про її бездіяльність, а відтак Жмеринська окружна прокуратура мала правові підстави для подання позовної заяви в її інтересах до господарського суду.

Окрім того, вказує, що самостійне витребування судом першої інстанції доказів ухвалою від 27.06.2024 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суперечить ст.74,183 ГПК України.

З огляду на зазначене, вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.263 ГПК України, Барська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що аргументи апелянта щодо невжиття міською радою заходів спрямованих на відновлення порушених прав територіальної громади не відповідають дійсності, оскільки разом із скеруванням 06.05.2024 до Барського районного суду Вінницької області обвинувального акту за обвинуваченням Шилика О.А. у вчиненні злочинів ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, Барською міською радою було подано цивільний позов про відшкодування відповідачем майнової шкоди у розмірі 189586,30 грн, який ухвалою від 08.08.2024 був прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні у справі №125/962/24 Барським районним судом Вінницької області розглядатиметься весь спектр спірних правовідносин між сторонами (а не тільки стягнення 189586,30 грн збитків, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі), встановлюватиметься наявність складу злочину у діях певних осіб, які брали участь у правовідносинах, за наслідками яких, на думку Барської міської ради, завдано збитки, остання вважає правильним висновок суду першої інстанції про доцільність розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження та залишення позову у даній справі без розгляду.

Комунальне підприємство "Бар-благоустрій" та ФОП Шилик О.А. також подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, якими позивачі у цивільному і господарському позовах обґрунтовують позовні вимоги є ідентичними - це завдання територіальній громаді збитків через порушення умов договорами підряду №14с від 28.07.2021 та №11д від 19.12.2022.

Вказують, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, якою прокурор обґрунтовує розмір збитків у даній справі, є доказом у кримінальному провадженні, у якому подано цивільний позов. А тому, сукупність доказів, якими обґрунтовуються обставини у двох позовах - однакова.

Твердження прокурора з приводу того, що на момент подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду (19.06.2024) цивільний позов у кримінальному провадженні ще не був прийнятий судом до розгляду, відповідач та третя особа вважають безпідставними, оскільки питання залишення без розгляду позову прокурора у господарській справі вирішувалось 15.08.2024, тобто тоді, коли цивільний позов Барської міської ради у кримінальному провадженні вже був прийнятий до розгляду Барським районним судом Вінницької області ухвалою від 08.08.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 та призначено її до розгляду на 01.10.2024 о 16:00 год.

У судове засідання 01.10.2024 з`явився прокурор, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т.2 а.с.25-27)

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.273 ГПК України про строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Барської міської ради та Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради.

Відповідно до ч.1,4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзиви на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради звернувся з позовом до ФОП Шилика Олександра Анатолійовича про стягнення 189586,30 грн завданих збитків, внаслідок виконання відповідачем меншого обсягу робіт, аніж включено до актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду №14с від 28.07.2021 та №11д від 19.12.2022.

Факт завдання шкоди та її розмір підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №2504/2505/32-21 від 12.07.2023.

19.06.2024 від Барської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає про пред`явлення ним 03.05.2024, в порядку ст.128 КПК України, до Барського районного суду Вінницької області цивільного позову у кримінальному провадженні №42023022130000011 від 01.03.2023 з позовними вимогами до ФОП Шилика Олександра Анатолійовича про відшкодування збитків у сумі 189586,30 грн. Вказаний позов обґрунтований зокрема тим, що в ході досудового розслідування зібрані докази неналежного виконання зобов`язань за договорами підряду №14с від 28.07.2021 та №11д від 19.12.2022, внаслідок чого Барській міській раді було заподіяно збитки у розмірі 189586,30 грн.

Вказує, що подана прокурором позовна заява у даній справі містить позовні вимоги, які пред`явлені на підставі неналежного виконання робіт відповідачем за договорами підряду №14с від 28.07.2021 та №11д від 19.12.2022 та завдання позивачу збитків на загальну суму 189586,30 грн.

Зазначає, що підставою позову у даній господарській справі є виключно докази, отримані в межах кримінального провадження, зокрема висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким підтверджено факт завдання шкоди та її розмір.

Таким чином, Барська міська рада вважає, що оскільки одним і тим же позивачем подані і перебувають на розгляді різних судів дві позовні заяви з ідентичними позовними вимогами у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, існують підстави для залишення позову у справі №902/362/24 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для залишення позову без розгляду необхідна одночасна наявність усіх трьох ознак спору, а саме: 1) спір між тими ж сторонами; 2) спір з тим самим предметом; 3) спір з тих самих підстав.

Відповідно до п.4,5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. (Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21)

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №925/1662/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 31.05.2022 у справі №916/2853/20)

Предметом позову у справі, що розглядається є стягнення збитків у розмірі 189586,30 грн. Підставами позовних вимог зазначено те, що завдані позивачу збитки були виявлені внаслідок виконання ФОП Шиликом О.А. меншого обсягу робіт, аніж включено до актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду №14с від 28.07.2021 та №11д від 19.12.2022.

Залишаючи позов у цій справі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 03.05.2024 Барською міською радою було подано цивільний позов у кримінальному провадженні №42023022130000011 від 01.03.2023 з позовними вимогами до ФОП Шилика Олександра Анатолійовича про відшкодування збитків у розмірі 189586,30 грн, який ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2024 прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні, де цивільним позивачем визначено Барську міську раду, цивільним відповідачем - ФОП Шилика О.А.

Предметом цивільного позову є завдання позивачу збитків у розмірі 189586,30 грн.

Підставами цивільного позову зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами підряду №14с від 28.07.2021 та №11д від 19.12.2022, докази в підтвердження чого були зібрані в ході досудового розслідування.

Окрім того, як у господарському так і у цивільному позові, факт завдання шкоди та її розмір підтверджується висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2504/2505/32-21 від 12.07.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, дослідивши суб`єктний склад сторін, предмети та підстави позовних вимог у господарському позові №902/362/24 та у цивільному позові у справі №125/962/24, який поданий в межах кримінального провадження №42023022130000011, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх ідентичності.

Разом з тим, обставини тотожності вищевказаних спорів сторонами в судовому засіданні не оскаржувались.

Щодо доводів апелянта про витребування судом першої інстанції доказів на стадії розгляду справи по суті, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, витребувана ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2024 інформація у Барського районного суду Вінницької області про стан провадження за цивільним позовом Барської міської ради до ФОП Шилика О.А. про відшкодування 189586,30 грн майнової шкоди, поданим у кримінальному провадженні №42023022130000011 від 01.03.2023, не є доказом, в розумінні ст.73 ГПК України, оскільки вона не обґрунтовує фактичні обставини справи справи, а є доказом в підтвердження наявності тотожного спору в провадженні іншого суду. Відтак, визначений порядок подачі доказів не поширюється на зазначений випадок.

Колегія суддів також зазначає, що стаття 226 ГПК України є загальною нормою, яка не обмежує вчинення процесуальної дії на будь-якій стадії судового процесу, а тому твердження апелянта про можливість залишення позову без розгляду лише на стадії підготовчого засідання не є обґрунтованим.

Доводи прокурора щодо подання ним позову до господарського суду раніше, аніж був поданий цивільний позов до Барського районного суду Вінницької області, який і має бути залишений без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки черговість подачі позову в різні суди та відкриття провадження у справах за такими позовами різними судами не має процесуального значення, так як п.3 ч.1. ст.226 ГПК України такої умови не містить.

Отже, єдиними та достатніми підставами для залишення позову без розгляду у спірних правовідносинах є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішення судом питання щодо прийняття процесуального рішення за п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України не може бути покладено в залежність від прийняття такого ж рішення іншим судом. Суд в даних спірних правовідносинах позбавлений права визначати для іншого суду, в провадженні якого перебуває тотожний спір, необхідність або черговість вчинення процесуальної дії щодо залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи одночасний розгляд різними судами спорів (Господарським судом Вінницької області у господарському провадженні справу №902/362/24 та Барським районним судом Вінницької області у кримінальному провадженні справу №125/962/24), які виникли між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 у справі №902/362/24 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.08.2024 у справі №902/362/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.