Ухвала

від 01.10.2024 по справі 906/333/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом:

Брожко Н.І., ордер серії АІ №1129187 від 08.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом:

Немировський В.І. - адвокат, ордер серії АМ №1048882 від 16.03.2023;

ОСОБА_1 - керівник, витяг з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" до ТОВ "КОРБІТ" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23.

Ухвалою суду від 20.12.2023, зокрема, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зобов`язано ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку; провадження у справі зупинено.

06.08.2024 на адресу суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки станом на 30.07.2024 оплата за рахунками №0510/24/1500117 від 13.05.2024 та №0509/24/1500156 від 13.05.2024 від ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» не надходила.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №906/333/23 та призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання у справі відкладалися. Ухвалою суду від 30.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 01.10.2024.

30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, на розгляд та вирішення експертам просив поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРБІТ", ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора Товаритсва з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час, яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме виконано підпис від імені ОСОБА_1 на вказаному документі?

3. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено текст у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1, та п.9.2, договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 у той час,яким датовано цю додаткову угоду? Якщо ні, то коли саме нанесено текст угоди у документі?

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) наголосив на необхідності проведення експертизи у даній справі та гарантував оплату всіх витрат, що будуть виставлені судовим експертом для її проведення, зазначив, що оплата ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" не була проведена за браком коштів, клопотання про погодження оплати та строків проведення експертизи від експерта не надходило.

У судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримав клопотання про призначення судової комплексної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заперечив щодо призначення експертизи, посилаючись на безпідставне затягування розгляду справи з боку ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА", що свідчить про зловживання останнім процесуальними правами.

З огляду на вищевикладені обставини, розглянувши клопотання представника ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2023 та заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, суд зазначає таке.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (п.3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст.310 ГПК України тощо).

Для цього суд у підготовчому засіданні вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою для виконання завдання господарського судочинства - справедливо вирішити спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності (ч.2 ст.2, п.4 ч.5 ст.13 п.п.5,6, 7 та 8 ч.2 ст.182 та ч.3 ст.198 Кодексу).

В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п.3 ч.3 ст.310 ГПК України).

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов`язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій (ч.2 ст.2 ч.4 ст.13 та ч.4 ст.42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться у тому числі почеркознавча експертиза й технічна експертиза документів (пп.1.2.1).

Відповідно до абз.1 п.1.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п.3.1), основні завдання яких визначені у п.3.2 - 3.4 вказаних Науково-методичних рекомендацій.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечує справжність підпису та відтиску печатки на додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу у даній справі. Відповідно суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 04.09.2024 в частині визнання обставин встановленими відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України з огляду призначення судової експертизи та гарантування ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" здійснення попередньої оплати проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглядаючи питання, запропоновані представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), приймаючи до уваги зауваження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що міститься у листі від 15.05.2024 (т.2, а.с.185) стосовно неможливості вирішення питань в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4 у клопотанні від 30.09.2024), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4) буде розглянуто судом після завершення проведення почеркознавчої експертизи у справі №906/333/23.

Згідно з абз.3 п.1.1 та п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) разом із клопотанням від 30.05.2023 надав суду оригінал додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.1, а.с.233), факт підписання і проставлення печаток на якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) разом із відповіддю на відзив від 29.05.2023 подав до суду оригінали документів з вільними зразками підпису директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" ОСОБА_1 та печатками вказаної юридичної особи, а саме: договору купівлі-продажу №131120 від 13.11.2020, видаткової накладної №146 від 21.12.2020, акта надання послуг №40 від 30.11.2020, видаткової накладної (талони) №АПТ-1434 від 10.12.2020 (т.1, а.с.217-222).

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) разом із клопотанням від 20.07.2023 надав суду оригінали документів з умовно-вільними зразками підпису директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" ОСОБА_1 та печатками вказаної юридичної особи, а саме: акта приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2020, додаткової угоди №2 від 29.01.2021 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.2, а.с.9-10).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що разом із вищевказаним клопотанням було подано і оригінал договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (т.2, а.с.6-8), який не може вважатися таким, що містить умовно-вільні зразки підпису, оскільки під час його огляду у підготовчому засіданні 20.07.2023 директор "МВІ Атлас Україна" ОСОБА_1 зазначив, що має сумніви, що підпис від його імені проставлено саме ним.

Судом у підготовчому засіданні 20.07.2023 було відібрано експериментальні зразки підпису у директора ТОВ "МВІ Атлас Україна" ОСОБА_1 на п`яти окремих аркушах лінованого паперу А4 (т.2, а.с.13-17), а також експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" на восьми окремих аркушах паперу А4 (т.2, а.с.18-25), відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд зазначає, що 13.03.2024 згідно акта про вилучення документів (т.2, а.с.177) задля виконання клопотання експертів 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 (т.2, а.с.106-108) з матеріалів справи №906/333/23 було вилучено оригінали документів та замінено їх належним чином засвідченими копіями.

В судових засіданнях перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків відповідні документи були пред`явлені ОСОБА_1 , який підтвердив належність йому підпису та проставлення печатки ТОВ "МВІ Атлас Україна".

Так, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати в якості достовірних вільних зразків його підпису, містяться у наступних документах, які надаються експертній установі у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді, копії яких також долучені до матеріалів справи: договір № 131120 купівлі продажу від 13.11.2020 (а.с.217-219, т.1, зразок підпису міститься на а.с.219, т.1, останній рядок зліва), видаткова накладна № 146 від 21.12.2020 (а.с.220, т.1, зразок підпису міститься з лівого боку аркуша, над написом "Директор ОСОБА_1 "), акт надання послуг № 40 від 30.11.2020 (а.с.221, т.1, зразки підпису містяться з правого боку аркуша біля напису ""Затверджую" Директор ОСОБА_1" та під написом "Від "Замовника""), видаткова накладна (талони) № АПТ-1434 від 10.12.2020 (а.с.222, т.1, зразок підпису міститься з правого боку аркуша, над написом "директор ОСОБА_1 "), наказ № 1-В від 04.08.2020 (а.с.127, т.2, з лівого боку від зразка підпису міститься словосполучення "Директор ТОВ "МВІ Атлас Україна", з правого боку - " ОСОБА_1 ", а також зразок підпису міститься після слів "З наказом ознайомлений" на останньому рядку), наказ № 4-в від 11.09.2020 (а.с.130, т.2, на останньому рядку з лівого боку від зразка підпису міститься словосполучення "Директор ТОВ "МВІ Атлас-Україна", з правого боку - "ОСОБА_1"), комерційна пропозиція від 18.09.2020 (а.с.131, т.2, з лівого боку від зразка підпису міститься словосполучення "Директор ТОВ "МВІ Атлас Україна"), наказ № 1-В про надання відпустки від 22.09.2020 (а.с.132, т. 2, на останньому рядку з лівого боку від зразка підпису міститься словосполучення "Директор ТОВ "МВІ Атлас-Україна", з правого боку - "ОСОБА_1"), наказ № 4/1-в від 11.09.2020 (а.с.133, т.2, на останньому рядку з лівого боку від зразка підпису міститься словосполучення "Директор ТОВ "МВІ Атлас-Україна", з правого боку - "ОСОБА_1"), видаткова накладна №3429 від 26.08.2020 (а.с.134, т.2, зразок підпису міститься з правого боку аркуша, над написом "директор ОСОБА_1 "), видаткова накладна №36 від 29.09.2020 (а.с.136, т.2, зразок підпису міститься з лівого боку аркуша, під написом "Від постачальника"), видаткова накладна №35602 від 26.08.2020 (а.с.137, т.2, зразок підпису міститься з правого боку аркуша, над написом "ПОСАДА, ПРІЗВИЩЕ, ІМ`Я ПО-БАТЬКОВІ, ОСОБИСТИЙ ПІДПИС"), видаткова накладна №4022 від 29.09.2020 (а.с.138, т.2, зразок підпису міститься з правого боку аркуша, після слова "Отримав(ла)"), видаткова накладна №3534 від 31.08.2020 (а.с.139, т. 2, зразок підпису міститься з правого боку аркуша, над написом "директор ОСОБА_1 "), договір оренди транспортного засобу від 22.09.2020, зареєстрований в реєстрі за №3202 (а.с.155, том 2, зразок підпису міститься на зворотній стороні аркуша, з лівого боку, під написом "Орендодавець:"); акт приймання-передачі транспортного засобу від 22.09.2020 (а.с.156, том 2, з лівого боку від зразка підпису міститься слово "Здав", з правого боку - " ОСОБА_1 "), договір поставки №104/06 від 24.06.2020 року (а.с.157, т.2, зразок підпису міститься на зворотній стороні аркуша, на останньому рядку, з лівого боку аркуша, перед словами " ОСОБА_1 "), договір №703/20 від 24.09.2020 (а.с.158-160, том 2, зразок підпису міститься на а.с. 160, на останньому рядку, з правого боку аркуша, перед словами "ОСОБА_1"), квитанція 4024244407 (#534024244407) від 21.07.2020 (а.с.161, т.2, зразок підпису міститься у рядку після слів "Підпис платника"), договір №6247007.43641334 між банком та організацією про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток від 06.07.2020 з додатками №1,2,3,4,5 (а.с.165-171, т.2, зразок підпису міститься: на зворотній стороні а.с.167, у останньому рядку, з правого боку аркуша, перед словами " ОСОБА_1 "; а.с.168 на звороті у останньому рядку, перед словами " ОСОБА_1 "; а.с.169 у останньому рядку, перед словами " ОСОБА_1 ", та на звороті а.с. 169 у графі "Керівник організації"; а.с.170 у графі під словами "Директор ОСОБА_1 " та на звороті а.с.170 у останньому рядку, з правого боку аркуша, перед словами " ОСОБА_1 "; а.с.171 у останньому рядку, перед словами " ОСОБА_1 " та а.с.171 на звороті у останньому рядку, під словами "Директор ОСОБА_1 ").

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , містяться у наступних документах, які надаються експертній установі у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді, копії яких також долучені до матеріалів справи: договір оренди №010920 обладнання від 01.09.2020 (а.с.6-8, т.2, зразок підпису міститься на а.с.8, у останньому рядку, з правого боку аркуша, перед словами "ОСОБА_1"), акт приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2020 (а.с.9, т.2, зразок підпису міститься у останньому рядку, з правого боку аркуша, перед словами "ОСОБА_1"), додаткова угода № 2 від 29.01.2021 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (а.с.10, т.2, зразок підпису міститься у останньому рядку, з правого боку аркуша, перед словами "ОСОБА_1").

Експертній установі також надсилаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді, копії яких також долучені до матеріалів справи (а.с.13-25 т.2).

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 25574630).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою, покладаються на ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 25574630).

2. Клопотання ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 задовольнити частково.

3. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №906/333/23, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 25574630).

4. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРБІТ», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» у додатковій угоді №1 від 31.12.2020 щодо внесення змін до п.10.1, п.4.1 та п.9.2 договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Клопотання ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» про призначення судової комплексної експертизи від 30.09.2024 в частині технічної експертизи документів (питання №2, №4) розглянути після завершення проведення почеркознавчої експертизи у справі №906/333/23.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА». Зобов`язати ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Звернути увагу ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/333/23 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 25574630).

10. Провадження у справі №906/333/23 зупинити.

11. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/333/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - у справу;

2,3 - сторонам та представникам сторін (до ел.каб.);

4- Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 25574630). (рек.з пов.) + оригінали документів, матеріали справи.