Рішення

від 17.09.2024 по справі 910/5444/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/5444/24

За позовом Приватного підприємства "СТРІТ-ЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ-ГРУП"

про стягнення 125 340,45 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з: Інна Шейгець

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Приватного підприємства "СТРІТ-ЛАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ-ГРУП" про стягнення 125 340,45 грн за договором поставки № 1550 від 18.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю № 1550 від 18.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи, що заборгованість в сумі 106 868,26 грн сплачена, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 постановлено здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 17.09.2024 судом ухвалено судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 між Приватним підприємством «СТРІТ-ЛАЙН» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ-ГРУП» (Покупець) укладено договір поставки № 1550, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов??язується поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали (надалі - товар).

Згідно з п. 5.2 договору сума договору визначається загальною вартістю поставленого товару, відповідно до видаткових накладних, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 5.3. договору розрахунки за товар здійснюються на підставі рахунків-фактур постачальника, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 6.1 договору оплата товару здійснюється за фактом відвантаження постачальником товару покупцю та відповідними Актами прийому-передачі, ТТН, тощо. Сторони можуть дійти згоди щодо відсоткової передоплати покупцем постачальнику за постачання товару. Факт приймання-передачі товару підтверджується підписами представників сторін на видаткових та/або товарно-транспортних накладних.

25.09.2023 р. позивачем виставлено відповідачу Рахунок-фактуру № 17 на оплату товару на суму 369 868,26 грн.

20.10.2023 р. відповідачем сплачено позивачеві аванс у сумі 263 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2844 від 20.10.2023 р.

Відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної № 5 від 27.10.2023 позивачем відвантажено відповідачеві товар на суму 369868,26 грн.

Проте, вартість товару на суму 106 868,26 грн (369 868,26 грн - 263 000,00 грн = 106 868,26 грн) відповідачем не сплачено, у зв?язку з чим у нього виникла заборгованість у вказаній сумі.

21.03.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій вимагав протягом семи днів сплатити борг у сумі 106 868,26 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До відзиву відповідачем додано платіжні інструкції від 08.05.2024 № 479 на суму 40 000,00 грн та від 09.05.2024 № 481 на суму 66 868,26 грн.

Таким чином, заборгованість у сумі 106 868,26 грн відповідачем погашено після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу у розмірі 106 868,26 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем також заявлено до стягнення 14 445,33 грн. пені, нарахованої на заборгованість у сумі 106 868,26 грн за період з 13.11.2023 по 25.04.2024, 1437,76 грн 3 % річних нарахованих на заборгованість у сумі 106 868,26 грн за період з 13.11.2023 по 24.04.2024 та 2589,10 грн інфляційних втрат нарахованих на заборгованість у сумі 106 868,26 грн за період з листопада 2023 по березень 2024.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт порушення відповідачем строку оплати товару.

Згідно з п. 7.2 договору у випадку якщо постачальник передав товар покупцеві, а покупець не оплатив поставлений товар протягом десяти банківських днів від дати поставки товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Сплата штрафу не звільняє покупця від взятих на себе зобов?язань за цим договором.

Враховуючи, що датою поставки товару є 20.10.2023, то право на нарахування пені виникло з 04.11.2023.

Судом перевірено розрахунок пені, інфляційних втрат, а також 3% річних та встановлено, що він є арифметично вірним, у зв`язку з чим вимоги про стягнення з відповідача 14 445,33 грн. пені, 1437,76 грн 3 % річних, 2589,10 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі позивачем надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 05-Б/24 від 21.03.2024; додаткову угоду № 1 від 17.04.2024 до вказаного договору, рахунок на оплату № 6. Та платіжну інструкцію № 230 від 19.04.2024.

Відповідно до п. 3. Додаткової угоди, вартість послуг складає 13 000,00 грн - консультування та підготовка позовної заяви до ТОВ «Трікіті-Груп» про стягнення заборгованості та 2000,00 грн - Представництво інтересів у суді першої інстанції (попередня оплата за одне судове засідання).

Між Адвокатським об?єднанням та позивачем підписано Акт надання послуг № 8 від 17.04.2024 на суму 15 000,00 грн, за надання позивачеві правничої допомоги, визначеної пунктом 3 додаткової угоди.

17 квітня 2024 року Адвокатським об?єднанням виставлено позивачеві рахунок на оплату № 6.

Згідно платіжної інструкції № 230 від 19.04.2024 сплачено Адвокатському об?єднанню 15 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судове засідання не з`явився, тому відсутні підстави для покладення на відповідача 2000,00 грн.

Отже, обґрунтованою сумою понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є 13 000,00 грн.

Разом з цим, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що спір у справі №910/5444/24 є малозначним (ціна позову 125 340,45 грн), відповідачем погашена сума заборгованості під час розгляду справи, дана справа не становить складності для підготовки правової позиції по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 13 000, 00 покладаються на обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2581,75 грн, в зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення з відповідача 106 868,26 грн основного боргу. Витрати зі сплати судового збору в частині задоволених вимог покладаються на позивача та відповідача у сумах 6500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 106 868,26 грн боргу закрити.

2. Повернути Приватному підприємству "СТРІТ-ЛАЙН" (04073, м. Київ, вул. Захарівська, буд. 14, кв. 3, код 36336990) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн 75 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією №235 від 24.04.2024.

3. Решту позовних вимог задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ-ГРУП" (03194, місто Київ, б-р. Кольцова, буд. 14Л ГРУПИ 301-302, приміщення 1, код 40203200) на користь Приватного підприємства "СТРІТ-ЛАЙН" (04073, м. Київ, вул. Захарівська, буд. 14, кв. 3, код 36336990) 14445 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 33 коп. пені, 1437 (одну тисячу чотириста тридцять сім) грн 76 коп. 3% річних, 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 10 коп. інфляційних втрат 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 446 (чотириста сорок шість) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту судового рішення: 07.10.2024